Ухвала суду № 90641914, 28.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/7/2020 Справа № 641/8983/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді – Онупко М.Ю.

за участю секретаря – Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» звернулося Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було задоволено, та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/1609/73/75639 від 29.08.2006р., яка станом на 18.08.2015 р. становить 655 985,11 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

11.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 року було залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В наданому до суду відзиві на заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року позовні вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» було задоволено. Відповідно до наявних в матеріалах цивільної справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що відповідачу на його адресу було надіслано повістку суду про призначення справи на 06.10.2015 року на 10 год. 30 хв. Таким же чином надсилалось вищевказане заочне рішення, проте конверти повертались за закінченням терміну зберігання. Однак, неотримання стороною по справі кореспонденції, направленою за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження, що відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у справі № 910/9836/18.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що відповідачі по справі із суб`єктивних причин не отримували листи, які надходили із суду, що в свою чергу не є підставою поважності неявки в судове засідання і не можуть свідчити про неотримання заочного рішення суду. Також, 21.10.2015 року на сайті ЄДРСР було оприлюднено оскаржуване судове рішення, з яким відповідачі мали змогу ознайомитись, що відповідає висновкам викладеним в ухвалі Верховного Суду по справі № 761/34973/17.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає на підставі наведеного нижче.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, доказів поважності неявки в судове засідання відповідачем до суду надано не було, як і відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не доведена, та відповідно судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст.288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надано, докази, на які він посилається до матеріалів заяви ним не долучені, особисто в судові засідання він не з`являється, що унеможливлює оцінку судом доказів як таких, що мають істотне значення для правильного вирішення справи - отже, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд зауважує, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко