Вирок № 90641002, 20.12.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/17547/19

провадження №: 1-кс/752/11975/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Воробйова І.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Дромбінського А.М.,

захисника Борта П.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Кузьмича В.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінським А.М. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 12019100010005553, відомості щодо якого внесені 01.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою запобігання вище вказаним ризикам та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

01.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100010006183 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

01.08.2019 ОСОБА_1 , у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 будучи раніше судимим, 22.07.2019, о 20год. 50 хв., перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ , вул. Якубовського, 2-В, помітив раніше незнайому йому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне чинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, пройшов слідом за потерпілою ОСОБА_2 до під`їзду вказаного вище будинку та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підбіг до потерпілої та своєю рукою наніс удар по голові ОСОБА_2 від якого остання втратила свідомість та впала на сходи. та не могла чинити йому опору. При цьому, ОСОБА_1 зірвав з неї золотий ланцюжок вартістю 10000,00 грн. та з сумки ,яка була при ній викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200,00 гривень. Після цього, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 12000,00 гривень.

Крім цього, 27.07.2019 о 11год. 00хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 7 , помітив раніше незнайому йому жінку, якою в подальшому виявилась ОСОБА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне чинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (розбій). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи повторно умисно, протиправно, з корисливих мотивів, пройшов слідом за ОСОБА_3 до під`їзду № 10 вказаного вище будинку та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підбіг до потерпілої та своєю рукою наніс удар по голові ОСОБА_3 від якого остання втратила свідомість і впала на сходи та не могла чинити опору. При цьому, ОСОБА_1 зірвав з неї золотий ланцюжок вартістю 2000,00 гривень, на якому знаходився золотий кулон вартістю 1000,00 гривень та золоті сережки вартістю 2000,00 гривень. Після цього, з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 5000,00 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, відомостями, які містяться у: протоколах допиту потерпілої ОСОБА_2 ; пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; огляду відеозапису від 25.07.2019 року; допиту потерпілої ОСОБА_3 ; пред`явлення осіб для впізнання за візуальним спостереженням; огляду місця події, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 7, під`їзд № 10, від 27.07.2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

01.08.2019 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.09.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури об`єднано матеріали кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження за № 12019100010005553.

Однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих для встановлення характеру та ступеню важкості тілесних ушкоджень; необхідно провести тимчасовий доступ до речей та документів по мобільному терміналу IMEI НОМЕР_1 ; відкриття матеріали досудового розслідування для ознайомлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваному і захиснику його копію.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що має постійне місце проживання де проживає разом із цивільною дружиною та дитиною, що на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого в цій частині слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Разом з цим, слідчий суддя задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, розміру завданих збитків потерпілій стороні та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідної до якої розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах ч. 5 ст. 182 КПК України здатна в повній мірі забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважає за можливе визначити розмір застави на власний розсуд, який буде достатнім стримуючим засобом для належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі їх невиконання.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи всі обставини цього кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, розміру заподіяних збитків, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, наявність обґрунтованих ризиків, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави здатний забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Разом з цим, продовжуючи підозрюваному строк запобіжного західу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Кузьмича В.В. - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строк тримання під вартою до 23.01.2020 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора, суду, із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та повідомити усно і письмово слідчого та/або прокурора та слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Кузьмича В.В. та прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Дромбінського А.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур