Вирок № 90640996, 09.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/21287/19

провадження №: 1-кс/752/365/20

У Х В А Л А

09.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Воробйова І.О., розглянувши заяву захисника Трофімова Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Печатнікова С.В. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22019101110000061, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави (провадження № 1-кс/752/12171/19), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває вказане клопотання.

Під час розгляду в судовому засіданні вказаного клопотання захисник Трофімов С.С. заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., з підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 75, 76 КПК України визначаються обставини, що виключають участь слідчого судді, які викликають сумнів у його неупередженості та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених, ст.ст.75 - 79 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, заявлений захисником відвід слідчому судді зводиться лише на тому, що слідчий суддя Плахотнюк К.Г. нібито вчиняє процесуальні дії, всупереч вимогам КПК України, які перешкоджають захиснику у виконанні ним обов`язків по захисту прав та законних інтересів підозрюваного.

Отже, слідчим суддею встановлена відсутність обставин і підстав, які виключають повторної участі слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання, оскільки вказані заявником твердження не знайшли свого підтвердження, а зазначені обставини не свідчать про упередженість слідчого судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки в діях слідчого судді Плахотнюк К.Г. відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Трофімова Сергія Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Печатнікова С.В. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №22019101110000061, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави (провадження № 1-кс/752/12171/19) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур