Постанова № 90638799, 27.07.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2026/20

Номер провадження 3/629/420/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.05.2020 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444859 від 01.05.2020, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 28.04.2020 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Панютине по вул. Слобожанській керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.05.2020 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444851 від 01.05.2020 року, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 28.04.2020 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 , в смт. Панютине по вул. Соборній не виконав вимогу про зупинку, що подавалася червоними та синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18 №444859 від 01.05.2020 та серії ДПР18 №444851 від 01.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення від пояснень та підпису відмовився(а.с. 2, 28).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 28.04.2020 зранку він біля гаражів ремонтував свій автомобіль, на якому виїжджав, щоб перевірити справність гальма. Після чого, близько 18.15 год. приїхав додому. Коли він зайшов додому, дружина попросила його з`їздити до магазину за покупками, та він відмовився, оскільки забруднився, ремонтуючи авто. Після чого він почав купатися та прати свої речі, а дружина поїхала до магазину за покупками. Коли він вийшов з душу, дружина вже була вдома, оскільки магазин знаходиться недалеко від їхнього помешкання. Приблизно в 21.15 год. вони почули стук в двері, та коли відчинили двері, одразу його за руки і шию схопили поліцейські. На такі дії поліцейських він відреагував, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою. Потім вони всі спустилися до під`їзду, куди під`їхав і ОСОБА_2 , який через деякий час поїхав по своїх справах. До під`їзду повиходило багато людей, які на все це дивилися. Біля під`їзду вони знаходилися близько 2 годин, після чого його забрали на поліцейській машині та з дозволу поліцейського також з ними поїхала його дружина. Їх привезли до ЦРЛ с. Катеринівка, де їм відмовили в проведенні медичного обстеження. Після чого їх повезли до Лозівської міської лікарні, де провели стосовно його дружини медичне обстеження, а він відмовився від проходження медичного обстеження. Потім проїхали до відділку поліції, де на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. 01.05.2020 в другій половині дня дружині зателефонували працівники поліції, які запросили вийти на вулицю для спілкування. Коли вони спустилися та вийшли з під`їзду, там стояла та ж сама поліцейська машина з тим самим екіпажем. Поліцейські дістали папір та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли вони з дружиною побачили, що поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення, то розвернулися і пішли додому.

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Авер`янов О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями строків, зазначених в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в тому числі 2-х годинного строку доставлення особи до медичного закладу для медичного обстеження після виявлення підстав для його проведення. Також в протоколі зазначено суть правопорушення-керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а в доданому до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився. Крім того, в доданих до протоколу даних відеозйомки зазначені дата та час, які є різняться із зазначеними у протоколі, що дає підстави вважати, що відео монтувалось. Крім того, пояснив, що очевидці вказували на автомобіль з шашечками «таксі», а авто, належне ОСОБА_1 , не має відповідних шашечок. Захисник зазначив, що перед судовим засіданням він оглянув автомобіль ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 , та встановив, що скло цього автомобіля затоноване так, що взагалі не можливо розгледіти водія, навіть в денний час та з близької відстані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.04.2020 її чоловік ОСОБА_1 приїхав додому близько 18.15 год. На її прохання привезти покупки з магазину, відмовився це зробити. Тоді вона сама поїхала на належному їхній родині автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 до магазину за покупками. Зазначила, що повернулася додому швидко, оскільки магазин розташований поблизу їхнього помешкання. Повернувшись додому, почала займатися домашніми справами. Та приблизно через 2 години до них додому прийшли поліцейські, які, як тільки вони їм відкрили двері, накинулися на її чоловіка та скрутили його. При цьому вони з чоловіком пояснювали їм, що ОСОБА_1 тривалий час не керував автомобілем, та вже після нього автомобілем керувала вона. Однак вони не слухали їхні заперечення, та повезли їх в лікарню на медичне обстеження. Вона пройшла медичне обстеження, в результаті якого було встановлено, що вона твереза, а чоловік відмовився його проходити, бо був дуже розлючений на поліцейських за безпідставне затримання. Також зазначила, що в той день її чоловік не вживав алкогольні напої та був тверезий. Крім того, пояснила, що звичайно її чоловік керує належним їхній родині автомобілем, а в неї відсутнє водійське посвідчення, але вона добре керує транспортними засобами та збирається здавати екзамени для отримання права керувати транспортними засобами.

Інспектор СРПП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Личковаха С.О. пояснив, що у квітні 2020, під час здійснення ними патрулювання, надійшло на планшетний пристрій повідомлення про те, що неадекватно поводиться на проїзній частині транспортний засіб, з вказанням марки та номерних знаків автомобіля. Після чого вони на патрульній машині під`їхали до ОСОБА_2 , який вказав їм на автомобіль, який стояв біля Будинку культури «ПВРЗ». Вони поїхали назустріч тому автомобілю, коли те авто проїхало повз них, вони розвернулися, та на патрульному автомобілі поїхали за вказаним транспортним засобом ВАЗ 2105 світлого кольору, ввімкнувши світлові та звукові сигнали, вимагаючи водія автомобіля зупинитися. Однак водій, побачивши і почувши світлові та звукові сигнали з вимогою про зупинку, почав прискорюватися та маневрувати по побитих селищних дорогах, тікаючи від переслідування. Вони на патрульній машині переслідували вказаний автомобіль по трьох вулицях, після чого те авто різко звернуло з дороги на іншу вулицю, де відірвалося від переслідування. Вони на патрульній машині продовжили рух, шукаючи в провулках зниклий автомобіль. Інспектор зазначив, що відшукавши саме той автомобіль, який вони переслідували, який стояв біля під`їзду будинку, він побачив, як від того автомобіля відходять двоє осіб, які піднялися на третій поверх і зайшли у квартиру. На їх запитання один із сусідів повідомив імена цих осіб. В подальшому вони з напарником піднялися по сходинах, постукали у двері, з яких вийшов ОСОБА_1 та його дружина, з якими вони спілкувалися з приводу обставин правопорушення. Також інспектор пояснив, що він добре бачив автомобіль, який переслідувала патрульна машина, але водія він не розгледів, оскільки був темний час доби. Крім того, зазначив, що переслідуємий автомобіль вони втратили з поля зору приблизно на 1-2 хвилини, коли той автомобіль об`їхав будинок з однієї сторони, а вони на своєму патрульному авто– з іншої. В той час по вулиці проходив перехожий, який показав їм куди поїхало вказане авто. Також повідомив, що для проходження медичного огляду вони возили ОСОБА_1 та його дружину, оскільки вони надавали суперечливі пояснення, вона повідомляла, що саме вона керувала автомобілем, а потім відмовлялася. Всі події фільмували, але переривчасто, фіксували на відеокамеру лише обставини та події, що стосуються вказаного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було складено в той же день, а за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП через декілька днів, це пов`язано було з проведенням великого обсягу роботи-необхідністю встановлення очевидців події вказаного порушення, відібрання у них письмових пояснень, документування. Зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені в строки та в порядку, передбаченому Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Дата та час інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення на відеозапису різниться з фактичним часом фіксування порушення, із-за періодичного розрядження батареї, відеозапис ним преривався в тих місцях, коли не фіксувалося вчинення порушення, та коли вони з напарником просто пересувалися. Під час фіксування порушення відеозапис проводився безперервно. Пояснив, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, спочатку вони повезли його для проведення медичного огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу, що знаходився в с. Катеринівка, але там відмовилися проводити вищевказаний медичний огляд, роз`яснивши необхідність проведення такого огляду в медичному закладі, розташованому в м. Лозова, куди вони і поїхали, та де було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2020 в смт. Панютине близько 21.00 год. він їхав на велосипеді узбіччям дороги Р-51 «Мерефа-Павлоград» по направленню з м. Лозова на м. Харків. Автомобіль світлого, майже білого, кольору з шашечкою «таксі» на даху рухався назустріч йому і привернув його увагу дуже гучними та різкими, характерними для різких прискорень і гальмувань звуками та непрямолінійною траєкторією, ще їдучи шляхопроводом через залізницю. При здійсненні вказаним автомобілем небезпечних маневрів, він опинився в безпосередній близькості від нього поблизу магазину «Купеческий амбар» по вул. Івана Середи, яка співпадає з вищезазначеною автодорогою. Тому його першою реакцією було не попасти під колеса вказаного автомобіля самому, а другою-впізнати водія та запам`ятати номери автомобіля. Коли автомобіль ВАЗ світлого кольору проїжджав повз нього, він крізь затемнене лобове скло побачив коротко стрижену русяву голову круглолицього чоловіка. Він зупинився, щоб подивитися йому вслід. Далі зазначений автомобіль, обігнавши інший автомобіль(іномарку) чорного кольору, підрізавши його шляхом різкого гальмування з розворотом, навпроти забору Панютинського психоневрологічного інтернату, став рухатися в зворотному боці. Він на велосипеді поїхав, як і до цього, їхав, в напрямку м. Харкова, але вже швидше, тому що вищевказаний автомобіль крутив «піруети» вже на перехресті з дорогою на смт. Орілька. Поки він туди доїхав, той автомобіль продовжував маневрувати таким чином. Він ще раз намагався під`їхати поближче, щоб краще розгледіти водія, але автомобіль не зупинявся, і крізь лобове скло свідок побачив кругловидне обличчя. Потів вищезазначений автомобіль з дуже різким прискоренням поїхав у бік с. Царедарівка, і свідок зупинився на узбіччі вищезазначеного перехрестя, щоб зателефонувати на номер 102. Поки він давав пояснення диспетчеру 102 вищевказаний автомобіль повернувся і поїхав у направку до автозаправки смт. Панютине по вул. Слобожанській. Навпроти заправки він зупинився, потім зробив круг з прискоренням, та знову зупинився. Свідок вже не намагався підійти до нього дуже близько, оскільки чекав наряд поліції і сподівався, що автомобіль постоїть деякий час. Однак, постоявши кілька хвилин зазначений автомобіль, проїхавши між деревами поблизу дитячого майданчика навпроти заправки, переїхав до асфальтового майданчика поблизу Будинку науки та техніки філії «ПВРЗ» та став там. Свідок, розуміючи, що в разі його наближення, він знову поїде, спостерігав за ним з темряви, не підходячи дуже близько. Коли зазначений автомобіль стояв, вікно водійської дверцяти було відчинено і в вікно він чув чоловічий голос та бачив русяву коротко стрижену голову. Побачивши поліцейську машину, що під`їжджає, він повернувся на дорогу Р-51 до перехрестя з вул. Тиха та показав патрульним на автомобіль ВАЗ світлого кольору. Поліцейські на своєму автомобілі поїхали до нього, але в об`їзд, через облаштоване світлофором перехрестя з вул. Власова. В цей час автомобіль ВАЗ світлого кольору дуже швидко поїхав вулицею Заводська в напрямку м. Харкова. Слухаючи сирену поліцейської машини, свідок зрозумів, що відбувається погоня, і поїхав, так як планував спочатку- у напрямку до стадіону «ПВРЗ». Згодом йому зателефонував один із патрульних та повідомив, що машину порушника знайшли на стоянці біля гуртожитку «ПВРЗ» за адресою: смт. Панютине, вул. Слобожанська. В той саме час свідок проїжджав повз того місця, тому швидко поїхав та став очевидцем подальших подій. Поблизу того самого автомобіля ВАЗ світлого кольору, з тими самими номерами, стояв та кричав на поліцейських громадянин, який згодом назвався як ОСОБА_1 , і спочатку зміст його висловлювань був-«чому ви за мною гналися, я ще нікого не збив!?». Поблизу вдягнена в халат та тряпчані кімнатні капці стояла худорлява та довговолоса жінка, яка назвалася його дружиною. Згодом той чоловік та жінка трохи заспокоїлись і почали кудись телефонувати, та після телефонної розмови з їхніх слів-з адвокатом, ОСОБА_1 заявив, що за кермом автомобіля під час вечірніх «маневрів» була його дружина, а він начебто був поруч. В процесі подальшої бесіди, особливо після пропозиції проїхати для проходження медичного обстеження з метою виявлення наявності стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 лаявся нецензурними словами, образливо висловлювався на адресу працівників поліції та поводив себе агресивно та зухвало. Зазначив, що він впевнено впізнав в чоловікові, який назвався ОСОБА_1 , та який лаявся з поліцейськими біля під`їзду поруч з автомобілем ВАЗ світлого кольору, ту особу, яка керувала автомобілем, здійснюючи небезпечні маневри в цей вечір, поблизу магазину «Купеческий амбар», на перехресті дороги Р-51 та дороги на с. Орілька та при його зупинці біля Будинку науки та техніки філії «ПВРЗ», оскільки знаходився в безпосередній близькості від того автомобіля, в освітленому місці; та автомобіль був саме цей. Також пояснив, що вперше побачивши автомобіль, виконуючий небезпечні маневри, які ледве не призвели до ДТП, на близькій відстані від себе, на освітленій ділянці місцевості, одразу роздивився та запам`ятав водія того автомобіля та номери транспортного засобу, оскільки такі дії водія, який керував джерелом підвищеної небезпеки з порушенням ПДР, могли призвести до людських жертв, та винуватець міг би залишити місце ДТП і не понести жодної відповідальності. Зазначив, що одразу в той же день він написав заяву в поліцію про притягнення правопорушника до відповідальності, в якій зазначив марку та номер транспортного засобу, водій якого порушив ПДР. Свідок пояснив, що в силу свого характеру він сам ніколи не вчиняє правопорушень, дотримується законодавства, правил поведінки і моралі, та намагається завадити правопорушенням, що вчиняють інші особи, а тому не зміг пройти поз такого зухвалого порушення Закону, тим більше яке могло призвести до загибелі людей. Також пояснив, що порушник зміг зникнути від погоні поліцейської машини, звернувши через наявний в тому селищі провулок, оскільки знав краще місцевість, та поїхав короткою дорогою, побитою ямами; виїхали ж обидві машини (порушника та поліцейська) в одне й те ж саме місце.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вніч з 28.04.2020 на 29.04.2020 він знаходився на своєму робочому місці на полігоні ліцею № 56 в смт. Панютине, вул. Слобожанська, та близько 21.00 год. він робив обхід території. В цей час він почув гавкіт собак, та коли пішовши туди, де гавкали собаки, побачив, що по території їздить авто ВАЗ 2105 світлого кольору з тонованими вікнами, без світла. Вказаний автомобіль їздив по двору, розвертався та сигналив. Коли він підбіг до автомобіля на відстань близько 30 метрів, той розвернувся і поїхав з полігону. Пояснив, що він бачив силует чоловіка за кермом автомобіля. Також зазначив, що він надавав письмові пояснення працівниками поліції, підтвердив, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративні правопорушення, містяться саме його пояснення. З вказаних письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що було переглянуто камери відеоспостереження, на яких було зафіксовано, що маневрував по території полігону автомобіль ВАЗ -2105 білого кольору з номерними знаками НОМЕР_3 . Після перегляду відео з камер спостереження, вранці, він разом з начальником охорони, викликали наряд поліції(а.с.7).

З відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та наданих захисником, продемонстрованих в судовому засіданні, вбачається, що поліцейський автомобіль, подаючи світлові та звукові сигнали, переслідує транспортний засіб ВАЗ світлого кольору, по розбитій дорозі, при цьому, після наближення на коротку відстань до переслідуємого автомобіля, останній на вимогу поліцейського про зупинку, не зупинився, а, навпаки, пришвидшився, та через деякий час різко звернув в провулок та зник. Потім на відео зафіксовано поліцейських, які знаходяться біля автомобіля ВАЗ 2105 світлого кольору з д.н. НОМЕР_2 , який стоїть біля під`їзду багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 (зі слів ОСОБА_1 ). Також зафіксовано момент та обставини приходу поліцейських до помешкання і початок спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та його дружиною, ОСОБА_3 , на початку якого ОСОБА_1 пояснив, що йому належить автомобіль ВАЗ 2105 та ОСОБА_3 повідомила, що це вона тільки-но керувала вказаним транспортним засобом. При цьому останні спілкувалися з поліцейськими на підвищених тонах, агресивно, ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що поліцейські прийшли в той час, коли він кохався з дружиною та завадили їм у цьому. ОСОБА_3 зателефонувала адвокату. Потім всі присутні спустилися до під`їзду та підійшли до автомашини. Біля автомобіля ОСОБА_1 повідомив, що він не керував автомобілем, машина не його, а дружини, у якої є водійське посвідчення, та яка керувала цим транспортним засобом, та вже тривалий час машина стоїть нерухомо біля під`їзду. ОСОБА_3 також повідомила, що це вона керувала автомобілем, та ніхто нікого не збив. Також зафіксовано, що спочатку поліцейські привезли ОСОБА_5 на медичне обстеження до ЦРЛ с. Катеринівка, де працівники медичної установи відмовили у проведенні медичного обстеження цих осіб на стан сп`яніння, посилаючись на реєстрацію місця мешкання осіб, які підлягають обстеженню, в смт. Панютине, що відноситься до територіальної юрисдикції КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання», та роз`яснили про необхідність проведення такого обстеження саме в цьому медичному закладі. В КНП «Лозівське територіальне медичне об`єднання» на запитання лікаря ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, у відношенні якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, захисника, інспектора, який склав протоколи, свідків, дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, оглянувши дані відеозаписів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9. Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) за допомогою гучномовного пристрою; ґ) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Статтею 122-2 КУпАП(діючої на час інкримінованого адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (діючої на час інкримінованого адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

Так, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444851 від 01.05.2020 року, копіями рапортів за подіями 102 за №№ 54051824, 54063233; показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , поясненнями інспектора СРПП Лозівського ВП Личковаха С.О., даними відеозаписів.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444859 від 01.05.2020 року, копіями: рапорту за подією 102, висновку №45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2020 року, показами свідка ОСОБА_2 , поясненнями інспектора СРПП Лозівського ВП Личковаха С.О., даними відеозаписів.

Покази свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом більше двох годин перед затриманням його поліцейськими, та не втікав на автомобілі ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 від поліцейської патрульної машини, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поясненнями інспектора СРПП Лозівського ВП Личковаха С.О., які вказали на час, транспортний засіб та особу, що керувала автомобілем, та даними відеозаписів, на яких зафіксовано, як водій транспортного засобу ВАЗ 2105 світлого кольору не зупинився на вимогу поліцейського, яка подавалась за допомогою світлових та звукових сигнальних пристроїв, а, навпаки, прискорив рух, маневрував та різко звернув у провулок, таким чином відірвавшись від патрульного автомобіля,- які повністю узгоджуються між собою, та не суперечать одне одному. Зазначені доводи ОСОБА_1 судом розцінюються лише як спосіб захисту з метою уникнути персональної відповідальності за вчинене.

Означені дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, характеру правопорушень, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23,33,36,122-2, 130 ч.1, 251,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 629/2026/20 та № 629/2028/20 в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер 629/2026/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, р/р UA168999980313020149000020001, код ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик