Рішення № 9063830, 05.12.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Спр. № 2-4440/2008 p.

Рішення

іменем України

05 грудня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго", Комунального підприємства „Житлосервіс „Куренівка" Оболонського району м. Києва, 3-я особа: Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської Державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вони проживають в АДРЕСА_1 яка належить їм на праві приватної власності.

В ніч з 12 червня 2007 року на 13 червня 2007 року в період з 01год. 15 хв. до 03 год. у них в квартирі сталася пожежа, вихід з ладу електричних приладів та побутової техніки внаслідок порушення подачі (підвищення) напруги, яка періодично збільшувалась біля 2-3 разів через невеликий проміжок часу. Також вийшли з ладу електроприлади та побутова техніка у інших квартирах 1 підїзду будинкуАДРЕСА_4

Про зазначені обставини були повідомлені відповідачі по справі, однак кожен з них своєї вини не визнавав і відшкодувати завдану шкоду відмовлявся, що змусило їх звернутись спочатку до Головного управління з питань захисту прав споживачів Київської міської Державної адміністрації, а потім до суду, оскільки їм задана матеріальна шкода на суму 3 953 грн.50 коп., а також моральна шкода, яку вони оцінюють в 10 000 грн.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали і просять його задовольнити.

Представники відповідача - Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго", позов не визнали та пояснили, що між АК „Київенерго" та КП „Житлосервіс „Куренівка" Оболонського району м. Києва 15.12.2005 року за № 50272 укладено договір про постачання електричної енергії (договір 1) та договір про розрахунок АК „Київенерго" з житлово-експлуатаційними організаціями за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання від 29.12.2005 року № 44-1081 (договір 2).

У відповідності до Договору - 2 АК „Київенерго" доручає, а КП „Житлосервіс „Куренівка" зобовязане здійснити надійну передачу електричної енергії, яку постачає АК „Київенерго", у квартири та інші приміщення житлового фонду КП „Житлосервіс „Куренівка", в тому числі і в будинку по вул. Полярній, 13.

АК „Київенерго" несе відповідальність за кабельні лінії 0, 4 кВ від ТП-3587 до щитової житлового будинку АДРЕСА_4 а щитові житлових будинків та внутрішні мережі по вул. Полярній знаходяться на балансі КП „Житлосервіс „Куренівка" Оболонського району Києва.

У звязку із скаргами мешканців першого підїзду будинку № 13 по вул. Полярній в м. Києві було організовано обстеження внутрішньо будинкових мереж комісією у складі працівників АК „Київенерго" та КП „Житлосервіс „Куренівка". В результаті обстеження було виявлено недоліки, які викладені в слідуючих зауваженнях:

1. 1) в поверхових щитках 1, 3, 5, 7, 8 поверхів є видимі сліди перегорання місця для кріплення нульових провідників;

2. 2) на поверсі, де розташована квартира АДРЕСА_1 в поверховому щитку є видимі сліди горіння на місці кріплення нульового проводу та вигорання фазного проводу живлення квартири;

3. 3) частина фазних та нульових проводів має сліди оплавлення ізоляції;

1. 4) зєднання проводів в щитках виконано за допомогою скруток;

2. 5) в поверхових щитках відсутні захисні комутаційні апарати (частково).

Зазначені недоліки і стали причиною збільшення напруги на одних фазах та зменшення - на інших, що створило умови пошкодження обладнання у квартирах будинку.

Представники відповідача КП „Житлосервіс „Куренівка" заперечуючи позов пояснили, що 13 червня 2007 року на ТП- 3587, яке знаходиться на обслуговуванні АК „Київенерго", сталася аварія, в звязку з чим підвищилась напруга, що і призвело до виходу з ладу електропобутових приладів, які були включені в електромережу без заземлення у квартирах мешканців. Крім того, позивачі без відповідного дозволу провели в своїй квартирі переобладнання, а саме збільшили кількість розеток, що також могло привести до збільшення напруги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи та пояснень позивачів, їх представника вбачається, що в ніч з 12 червня 2007 року на 13 червня 2007 року в період з 01 год. 15 хв. до 03 год. у них в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, вийшли з ладу електричні прилади та побутова техніка внаслідок збільшення напруги з 220 до 380 вольт.

Як наслідок позивачам завдана матеріальна шкода на суму 2203 грн. 50 коп., а саме:

вийшла з ладу пральна машина "Indesit", ремонт якої обійшовся у 822 грн., що підтверджується замовленням-нарядом на ремонт № Р-157224 від 30.07.2007 року та рахунком-квитанцією від 15 серпня 2007 року № 61564, актом № 30/07 від 30.07.2007 р. (а.с. 34, 36. 37);

вийшов з ладу TV- тюнер "Homecast" згідно технічного висновку № 42287 від 04.07.2007 року, ремонт якого обійшовся в 54 грн. згідно квитанції на ремонт № 021896 від 05.07.2007 року та витрат по наданню технічного висновку з ремонту у розмірі 27 грн. (а.с. 35, 38, 39)

перегорів OSB - блок безперервного живлення, перегоріли розетки TV, ТФ, 220 V, погоріли плінтуса, шпалери, тому ремонт квартири обійшовся в 1300 грн. 50 коп. 3гідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 19.07.2007 року (а.с. 40).

Факт пожежі та її причина підтверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 червня 2008 року, довідкою Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 27.06.2007 року, фототаблицями (а.с. 28, 29, 30, 31).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що дійсно в ніч з 12 червня 2007 року на 13 червня 2007 року в період з 01 год. 15 хв. до 03 год. у них в квартирі АДРЕСА_1 сталася пожежа, вийшли з ладу електричні прилади та побутова техніка внаслідок збільшення напруги з 220 до 380 вольт. Свідки показали, що вийшли з ладу побутові прилади не тільки в квартирі АДРЕСА_1 а й в квартирах: № № 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 29, 30 в першому підїзді будинку АДРЕСА_4, що підтверджується також наданим суду протоколом зборів мешканців підїзду АДРЕСА_4 (а.с. 22-26).

Пояснення представників АК „Київенерго" про укладення з КП „Житлосервіс „Куренівка" договору про постачання електричної енергії (договір 1) та договору про розрахунок АК „Київенерго" з житлово-експлуатаційними організаціями за обслуговування

внутрішньобудинкових систем електропостачання підтверджуються наданими ксерокопіями зазначених договорів (а.с. 83-86, 90-93).

Представник АК „Київенерго" Селін С. А. пояснив, що різкий стрибок напруги з 220 вольт до 380 вольт можливий при перегоранні нульового провідника в підїзді АДРЕСА_4

Дані пояснення спростовуються електриком ЖЕК 514 ОСОБА_7., який показав, що через 2-3 дні після пожежі в квартирі АДРЕСА_1 перевірив всі щитові і перегорання нульового провідника в підїзді № 1 зазначеного будинку не виявив. В першому підїзді в указаний термін не вимикалось світло, а в разі перегорання нульового провідника світла в квартирах не було б.

Посилання ж відповідачів - АК „Київенерго" на акт обстеження внутрішньо будинкових мереж комісією у складі працівників АК „Київенерго" та КП „Житлосервіс „Куренівка" суд не може прийняти до уваги, оскільки в зазначеному акті відсутня дата його складання, час обстеження, відсутній підпис члена комісії-електрика ЖЕК № 514 ОСОБА_7, а натомість є підпис представника ЖЕК № 514 ОСОБА_8, яка не входила в склад комісії, не була присутньою при огляді щитових на поверхах, а підписала акт в своєму кабінеті, що пояснили самі представники АК „Київенерго", підтвердив свідок ОСОБА_7 До того ж цей акт заперечувався представниками КП „Житлосервіс „Куренівка" (а.с. 107).

Як вказано в листі КП „Житлосервіс „Куренівка" № 12 від 02.07.2007 року - працівниками ЖЕК 514 спільно з представниками СДПЧ-25, а також представниками АК „Київенерго" було обстежено житловий будинок АДРЕСА_1 та встановлено, що 13.06.07р. на ТП-3587, яке знаходиться на балансі АК „Київенерго" сталася аварія, в звязку з чим підвищилася напруга, що і призвело до виходу з ладу електропобутових приладів, які були включені в електромережу без заземлення у квартирах мешканців (а.с. 33).

Суд вважає, що АК „Київенерго" в судовому засіданні в підтвердження своїх заперечень не надала належних доказів. Від призначення по даній справі експертизи сторони відмовились.

Згідно ж ст. 60 ЦПК України "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень".

Тому з врахуванням вищевикладеного суд визнає належним відповідачем АК „Київенерго".

Оцінюючи всі зазначені докази у сукупності суд визнає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди, та частково в частині стягнення моральної шкоди.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України, тому з відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" необхідно стягнути на користь позивачів і судові витрати в сумі 1780 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору Законом України „Про захист прав споживачів".

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6-8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" (р/р 26031333300005, філія „Старокиївське відділення Промінвестбанку в м. Києві", МФО 322227, код ЕДРПОУ 00131305) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2203 грн. 50 коп., моральну шкоду 1000 грн., а також судові витрати та витрати за надання правової допомоги в сумі 1780 грн., а всього 4 983 грн. 50 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.