Ухвала суду № 90637999, 27.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2401/20

Провадження №4-с/639/42/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року

Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі Ордеру серії АХ № 1013767 від 20 квітня 2020 року, зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харків від 27 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» - повернуто без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2020 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, справ надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 15 липня 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2020 року прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено судове засідання.

24 липня 2020 року через канцелярію суду, від представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка дії на підставі ордеру серії АХ №1013767 від 20.04.2020 року, надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває аналогічна скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Схіног міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) (суддя Гаврилюк С.М.), яке вже відкрито та розпочато її розгляд по суті, чергове судове засідання призначено на 28.07.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника у заяві зазначила про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Порядок розгляду скарги встановлений статтею 450 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так як статтею 450 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду скарги, то відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України суд застосовує за аналогією загальні положення, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), заінтересова особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стягувач: ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит», в якій він просить суд визнати протиправною бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від 01.04.2020 про зняття арештів, накладених постановами від 24.0.12011 та 15.02.2013 у виконавчому провадженні № 26300913 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2010 за виконавчим листом від 01.09.2010; зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків): закінчити виконавче провадження № 26300913 відносно ОСОБА_1 ; зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений постановою від 24.01.2011 в межах виконавчого провадження № 26300913; скасувати запис про арешт, накладений постановою від 24.01.2011 за виконавчим провадженням № 26300913, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним № 11475582; зняти арешт, накладений постановою від 15.02.2013 в межах виконавчого провадження № 26300913 на автотранспортні засоби: IVECO, держномер НОМЕР_2 , 19990 року випуску, синього кольору; MAZDA 323, держномер НОМЕР_3 , 1989 року випуску, сірого кольору; ГАЗ, держномер НОМЕР_4 , 1999 року випуску, коричневого кольору, - належні ОСОБА_1 ; виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у зв`язку з виконавчим провадженням № 26300913.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги на бездіяльність Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків)

Прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), заінтересована особа: Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків), стягувач: ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит». Призначено судове засідання по справі на 15-30 год. 26 травня 2020 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, враховуючи те, в провадженні Жовтневого районного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також те, що провадження по справі 639/2850/20 відкрито раніше, ніж провадження по справі 639/2401/20, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно вимог, щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2020 рок, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2020 року представником заявника було подано апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2020 року.

При поданні вищевказаної апеляційної скарги ним було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду. (а.с.45)

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2020 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 66-71)

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанові № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 44 Постанови роз`яснено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. (п.37 Постанови)

Отже, посилання заявника на п. 37 Постанови, суд не може взяти до уваги, оскільки в даному випадку судові витрати підлягають розподілу саме за наслідком розгляду справи по суті в суді першої інстанції між сторонами.

Повернення судового збору з державного бюджету передбачено у разі залишення заяви за подачу якої було його сплачено.

Оскільки судовий збір було сплачено за подання апеляційної скарги підстав для повернення судового збору з бюджету не вбачається .

Отже, визначені у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають

Виходячи з наведеного, вимога ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,257, 258-261, 351-354, 447, 450 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання заявника щодо повернення судового збору за подання апеляційної скарги – відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України скаржник після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020.

Суддя С.О. Рубіжний