Рішення № 90637702, 24.07.2020, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/825/20

Провадження № 2/610/391/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/825/20, 2/610/391/2020 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій представник позивача просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 50 763,95 грн. та стягнути судовий збір.

Обґрунтовуючи позовну заяву зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_1 07.04.2017 року уклали договір страхування № АК/4776360, згідно якого Позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

10.04.2017 року, близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос керованого ним авто на зустрічну полосу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Богдан А09202". Водій ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», рухався із швидкістю 100 км/год., що є перевищенням швидкості максимально дозволеної для населених пунктів.

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 50 763,95 гривень. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № З.ЕХ8ТКАХ/3- 10337975 від 20.11.2017 року складає 50 763,95 гривень.

Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі заяви Потерпілої особи та платіжного доручення № 8520 від 23.11.2017 року, в повному розмірі

Відповідно до підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, Позивач має право на відшкодування 100 відсотків шкоди завданої в результаті ДТП.

Ухвалою судді від 24.04.2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (з викликом) за наявними у справі матеріалами. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, у якій позов не визнав та зазначила, що дійсно саме вона уклала договір страхування, однак винуватцем ДТП є її померлий чоловік ОСОБА_2 , який правомірно володів забезпеченим транспортним засобом, тому його віднесено до осіб, відповідальність яких застрахована, отже в цьому випадку відповідальність несе не страхувальник, а особа, з вини якої стався страховий випадок. Спадщину після смерті чоловіка вона не оформляла, а отже і не може нести відповідальність за його зобов`язання.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на час ДТП власником транспортного засобу Skoda OCTAVIA A5, ДНЗ НОМЕР_3 , значилося ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». Тобто, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом.

19.06.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що вона не виступає особою, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки збитки спричинено ОСОБА_2 , який керував забезпеченим транспортним засобом. ЇЇ в автомобілі не було, тому вона не є відповідальною особою в розумінні положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, на яких саме і ґрунтуються всі доводи позивача. Крім того, позов не підписано та подано неналежною особою, оскільки віднесення справи до малозначної це виключного прерогатива суду, тому підписувати та подавати процесуальні документи до відкриття провадження по справі може тільки адвокат.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» та ОСОБА_1 07.04.2017 року уклали договір страхування № АК/4776360, згідно якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".(а.с. 8-10)

Ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно ст. 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

10.04.2017 року, близько 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній у м. Балаклія Харківської області, рухався із швидкістю 100 км/год, що є перевищенням швидкості максимально дозволеної для населених пунктів, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос керованого ним авто («Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 ) на зустрічну полосу руху в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Богдан А09202", державний номер НОМЕР_4 . під керуванням ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 дії водія транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із вказаною ДТП та наслідками, що наступили.( а.с.11)

В результаті Дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 124477/2017 від 13.11.2017 року, складеного ФО-П ОСОБА_4 , сума складає 50 763,95 (П`ятдесят тисяч сімсот шістдесят три гривні 95 копійок) гривень без ПДВ. Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № З.ЕХ8ТКАХ/3- 10337975 від 20.11.2017 року складає 50 763,95 (П`ятдесят тисяч сімсот шістдесят три гривні 95 коп.) гривень без ПДВ.(а.с.14-17)

Зазначене страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі заяви Потерпілої особи та платіжного доручення № 8520 від 23.11.2017 року, в повному розмірі (а.с.7,22)

Згідно зі ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Обґрунтований розрахунок суми, що стягується:

-50 763,95 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого КТЗ, яка розрахована у відповідності до Звіту 124477/2017 від 13.11.2017 та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за полісом АК/4776360, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, після виплати якого до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»;

-0,00 грн. - франшиза за полісом АК/4776360, який укладений Відповідачем винним у ДТП 10.04.2017 р. (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»),

-50 763,95 грн. - сума позовних вимог. (а.с.14-16)

Відповідно до підпункту "а" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином Позивач має право на відшкодування 100 відсотків шкоди завданої в результаті ДТП.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи згідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».

Стаття 1188 ЦК України регулює правовідносини щодо шкоди, спричиненої взаємодією декілька джерел підвищеної небезпеки та спричинення шкоди кожному з них і при цьому враховують дії кожного володільця джерела підвищеної небезпеки, зокрема, порушення ним Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку не тільки з дорожньо-транспортною пригодою, а і її наслідками.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1: частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 зазначеної постанови Пленуму, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду.

Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 (страхувальника), яка 07.04.2017 уклала договір страхування № АК/4776360 у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із сплатою страхового відшкодування 50 763,95 грн.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2102 гривень судового збору (а.с. 1). У зв`язку із задоволенням позову зазначені судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 , зереєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії МН , номер НОМЕР_7 , виданий Волчанським РО УМВДУ в Харківській області 08.08.2006) на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 13622789, ІВАN № НОМЕР_8 у АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро) у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування 50 763,95 (п`ятдесят тисяч сімсот шістдесят три гривні 95 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» судовий збір у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34, ЄДРПОУ 13622789

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 28 липня 2020 року.

Суддя В.М. Тімонова