Ухвала суду № 90634324, 23.07.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2171/20

Провадження № 2-з/488/49/20 р.

УХВАЛА

Іменем України

23.07.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді – Чернявської Я.А.,

при секретарі – Сенчук К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з цивільним позовом до Публічногоакціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», теті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович та приватний виконавець Миколаївського виконавчого округу Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 14757 від 08.12.2017 року вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором № NKBGAE0000008A від 12.12.2006 року в загальному розмірі 26146, 54 доларів США, що еквівалентно 680071,51 грн. до набрання законної сили судовим рішенням.

Мотивуючи заяву тим, що предметом спору по даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 14757, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 08.12.2017 року, щодо звернення стягнення з заявника на користь ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором № NKBGAE0000008A від 12.12.2006 року в загальному розмірі 26146, 54 доларів США, що еквівалентно 680071,51 грн.

Тому вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що напис було вчинено з порушенням нормативно-правових актів.

10.04.2020 року та 24.06.2020 року приватним виконавцем Довгань В.В. постановами ВП № 59944381 накладено арешт на кошти боржника у будь яких банках України, до виплати загальної суми боргу.

Вказане свідчить, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст. 151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову в частнині зупинення стягнення за виконавчим провадженням підлягає задоволенню.

Підстав, щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову — задовольнити.

Вжити заходів для забезпечення позову шляхом:

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 55944381, перебуваючого на примусовому виконанні у приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Довгань Вікторії Володимирівни (адреса: м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4 ), відкритого на підставі виконавчого напису № 14757 вчиненого вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 08.12.2017 року ( адреса: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ КБ “Приватбанк” ( єдрпоу: 14360570, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за кредитним договором № NKBGAE0000008A від 12.12.2006 року в загальному розмірі 26146, 54 доларів США, що еквівалентно 680071,51 грн., який оскаржується боржником у судовому порядку - до розгляду цивільної справи по суті та набранням чинності судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання направити до приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Довгань Вікторії Володимирівни (адреса: м. Миколаїв, вулиця Нікольська, 19, офіс 4 ).

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська