Ухвала суду № 90634306, 28.07.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/2067/19 пров.№ 2/478/60/2020

У х в а л а

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

28 липня 2020 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Григоренко Н.О.,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт. Казанка клопотання Рибака С.В. та Могили О.В. про проведення судової-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними.

В ході підготовчого судового засідання, відповідачем за первісним позовом – ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не прибув, просив суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом – ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник подане клопотання підтримали, просили його задовольнити. Суду пояснили, що відповідач за первісним позовом не підписував додаткову угоду від 15.08.2013 року № 2 до кредитного договору за № NKKZGK04040018 від 22.08.2007 року укладеною між ним та АТ «Приватбанк», а також не надав копію свого паспорту до кредитної справи.

Відповідач за первинним позовом – ОСОБА_3 заявила усне клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, суду пояснила, що не підписувала договір поруки від 19.08.2013 року з банком та не виступала у відносинах з банком поручителем ОСОБА_1 .

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідачів за первинним позовом у відсутність інших учасників справи.

Заслухавши відповідачів за первинним позовом, адвоката Ляшенка М.Д., ознайомившись з клопотаннями, дослідивши матеріали справи та кредитної справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов, зокрема: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги, що предметом спору є стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка виникла на підставі кредитного договору та укладених до нього додаткових угод, враховуючи, що вирішення питання щодо виконання підпису в додатковій угоді № 2 від 15.08.2013 року до кредитного договору ОСОБА_1 чи іншою особою має значення для з`ясування обставин справи, а для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової -почеркознавчої експертизи щодо вирішення даного питання.

Так само, беручи до уваги, що предметом спору є стягнення з поручителів ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, яка виникла, в тому числі, на підставі договору поруки укладеним між ОСОБА_3 та банком, суд також дійшов висновку про необхідність призначення судової - почеркознавчої експертизи щодо вирішення даного питання.

За таких обставин, клопотання відповідачів за первинним позовом підлягає до задоволення.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачів за первинним позовом – ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизуу цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання іпотечного та додаткового договору недійсними, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2-а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи належить підпис на першій сторінці оригіналу додаткової угоди № 2 від 15.08.2013 року № 2 до кредитного договору за № NKKZGK04040018 від 22.08.2007 року ОСОБА_1 , чи іншій особі?

- чи належить підпис в графі «Позичальник» в оригіналі додаткової угоди № 2 від 15.08.2013 року № 2 до кредитного договору за № NKKZGK04040018 від 22.08.2007 року ОСОБА_1 , чи іншій особі?

- чи належить підпис на копіях паспорту (сторінки 1-3,10-11) ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 14.04.1998 року, ОСОБА_1 , чи іншій особі?

- чи належить підпис в графі «Поручитель» в договорі позики від 19.08.2013 року ОСОБА_3 , чи іншій особі?

В розпорядження експертів надати:

- матеріали І-ІІ томи об`єднаної цивільної справи №478/2067/19 номер провадження 2/478/60/2020;

- матеріали кредитної справи NKKZGK04040018, які містяться в І томі матеріалів цивільної справи №478/2067/19, номер провадження 2/478/60/2020, в окремій папці зеленого кольору;

- оригінал додаткової угоди від 15.08.2013 року до кредитного договору від 22.08.2007 року NKKZGK04040018, яка містяться в І томі матеріалів цивільної справи №478/2067/19, номер провадження 2/478/60/2020 в окремому файлі в папці зеленого кольору;

- оригінал договору поруки від 19.08.2013 року, який міститься в І томі матеріалів цивільної справи №478/2067/19, номер провадження 2/478/60/2020 в окремому файлі в папці зеленого кольору;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 15 арк.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться в: протоколі засідання комісії із загальнообов`язкового державного соціального страхування № 1 від 01.07.2003 року, в графі «Голова комісії»; заяві про надання відпустки від 28.05.2008 року, під датою «28.05.2008 г»; заяві про надання матеріальної допомоги на оздоровлення від 28.08.2008 року, під датою «28.08.2008»; заяві про надання матеріальної допомоги на оздоровлення від 02.02.2009 року, під датою «2.02.2009 г»; заяві про згоду на роботу в режимі скороченого робочого тижня від 04.01.2011 року, напроти дати «4.01.2011 р»; заяві про надання планової відпустки від 02.02.2009 року, під датою «2.02.2009 г»; попередженні про звільнення від 18.05.2011 року, в графі «Попереджений»; заяві про перерахування заробітної плати на платіжну картку від 25.03.2009 року, напроти ПІБ: ОСОБА_1 ; заяві про надання планової відпустки від 31.05.2011 року, напроти дати «31.05.2011 г».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2-а) та, до відома - учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О.Томашевський