Ухвала суду № 90634055, 21.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

21.07.2020 Справа № 756/8827/20

Унікальний № 756/8827/20

Провадження № 1-кс/756/1485/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Оболонський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.

за участю секретаря: Кузь І.В.

прокурора: Батрина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Тананакіна О.В. про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м.Києві Литвинова О.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батриним Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва 21.07.2020 надійшла заява адвоката Тананакіна О.В. про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м.Києві Литвинова О.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батриним Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав відводу захисник вказав, що він є чоловіком помічника судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О , тому ці обставини можуть викликати сумніви щодо його безсторонності та неупередженості, а також створити потенційний конфлікт інтересів. Також, вказав, що суддя Родіонов С.О. неодноразово заявляв самовідвід від розгляду справ, де він приймав участь як адвокат, які судом були задоволені.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо даного відводу.

Інші учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами судової справи (номер провадження: 1-кс/756/1476/20), суддя дійшов висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

З огляду на наведене вважаю, що заява захисника Тананакіна О.В. про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. про відвід від участі у розгляді вищевказаної судової справи (номер провадження: 1-кс/756/1476/20) підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Тананакіна О.В. про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Родіонова С.О. від розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м.Києві Литвинова О.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батриним Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

Судову справу (номер провадження: 1-кс/756/1476/20) щодо розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті м.Києві Литвинова О.І., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Батриним Ю.М. про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_1 - передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера