Вирок № 90633256, 24.07.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 131/220/20

Провадження № 1-кп/930/377/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Путій З.О.

з участю прокурора: Мацютевича Б.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката: Головенка Є.В.

представника служби у справах дітей

Немирівської РДА: Рудника О.Л.

представника ювенальної превенції: Рибак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020020150000025 від 07.02.2020 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, освіта незакінчена професійно - технічна, учня вищого художнього професійно - технічного училища №5 м. Вінниці, перебуваючого у громадському шлюбі та маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 будучи обізнаним, що його сусід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 у приміщенні погреба, який розміщений на території його домогосподарства зберігає колесо до мотоблока вирішив вчинити його крадіжку та обернути вказане майно на свою користь.

Так, 06.02.2020 близько 19 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домогосподарства ОСОБА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, через вхідну хвіртку проник на територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_2 , та з метою здійснення крадіжки підійшов до погреба, відкрив в ньому дерев`яні двері та зайшов до середини вищевказаного приміщення.

Перебуваючи в підсобному приміщенні, неповнолітній ОСОБА_1 викрав одне колесо до мотоблоку марки «ZUBR» моделі НТ - 135 Е, яке приніс до свого домогосподарства де заховав викрадене.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1356/20-21 від 14.02.2020, ринкова вартість бувшого у використанні колеса до мотоблоку торгової марки «ZUBR» моделі «НТ - 135 Е» розміром 5.00-12 під кріплення на 4 болти, з урахуванням зносу, станом на 06.02.2020, складає 630,00 грн.

Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_1 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 630,00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, що 06.02.2020 він прийшов до домогосподарства ОСОБА_2 , звідки з погреба здійснив крадіжку колеса від мотоблока. Про те, що колесо від мотоблока ОСОБА_2 зберігав в погребі він знав, так як напередодні він допомагав потерпілому розбирати мотоблок. Кається в скоєному, потерпілому збитки відшкодував добровільно, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Будучи допитаною в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого - мати ОСОБА_3 пояснила, що зауважень до сина немає, постійно допомагає їй по догомосподарству, характеризує сина з позитивної сторони. Після скоєння данного злочину він зробив для себе висновки. Просить суд суворо не карати її сина, не позбавляти волі та дати шанс виправитися.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, а тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про проведення судового розгляду без потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина в достатній мірі підтверджується його же показами, а також матеріалами кримінального провадження,а саме:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2020;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2020 з фото таблицею до нього, огляд проводився в присутності двох понятих в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у погребі виявлено відсутність колеса від мотоблока;

-протоколом огляду місця події від 07.02.2020 з відеозаписом на оптичному диску до нього, огляд проводився в присутності двох понятих в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_1 добровільно видав викрадене ним у ОСОБА_2 колесо від мотоблока з маркуванням «Zubr»;

-протоколом огляду предмета від 08.02.2020 з фото таблицею до нього, а саме огляду колеса від мотоблока «Zubr» в зібраному стані, яке складається із резинової шини та металевого диску;

-висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №1356/20-21 від 14.02.2020, відповідно до якої ринкова вартість бувшого у використанні колеса до мотоблоку торгової марки «Zubr» моделі «НТ-135Е» розміром 5.00-12 під кріпленням на 4 болти, з урахуванням зносу станом на 06.02.2020 складала 630 гривень.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, поєднана з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з наступними змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 .. судом не встановлено.

Відповідно до матеріалів досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , наданої Іллінецьким районним сектором Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, ОСОБА_1 проживає у власному будинку разом із батьками, за місцем навчання та проживання характеризується з позитивної сторони, проблем зі здоров`ям не має, наркотичні речовини не вживає, у вчиненому щиро кається, має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можливе його виправлення без обмеження чи позбавлення волі.

При призначенні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, проживає разом з батьками, перебуває в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні 1,5- річну дитину, раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому, його соціальне становище, матеріали досудової доповіді, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76, 102 - 104 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 326,88 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 11.02.2020 на вилучене колесо до мотоблоку марки «ZUBR», власником якого являється ОСОБА_2 , яке на даний час знаходиться в Іллінецькому ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, - необхідно скасувати.

Вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: колесо до мотоблоку марки «ZUBR», яке зберігається у потерпілого згідно розписки від 20.02.2020 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався, клопотань від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 68, 70, 75, 76, 102-104, 185 КК України та ст. ст. 100, 349, 368 - 370, 373 - 374, 392 -395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 326 ( триста двадцять шість) гривень 88 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК у Немирівському районі/24060300; код за ЄДРПОУ: 37336738; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313010115000002380; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду від 11.02.2020 на вилучене колесо до мотоблоку марки «ZUBR» - скасувати.

Речовий доказ: колесо до мотоблоку марки «ZUBR», яке зберігається у потерпілого згідно розписки від 20.02.2020 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: В.М. Алєксєєнко