Рішення № 9063280, 15.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р.Справа № 24/18-10-479 За позовом: Фермерського господарства "ВЛАДАМ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЮ"

про стягнення 22612,58грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Позивач: Лемешко О.В. на підставі довіреності №34 від 01.02.2010р.

Відповідач: не з’явився;

Суть спору: Фермерського господарства "ВЛАДАМ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЮ" про стягнення 22612,58грн.

22.02.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

29.12.2008р. між Фермерським господарством "ВЛАДАМ", в особі директора Сенюк С.М. (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБЮ", в особі Тітова С.П. (Покупець) було укладено договір поставки № М-49, відповідно до умов якого, Постачальник поставляє окремими партіями, а Покупець приймає й сплачує на умовах, викладених у Договорі наступний товар: консервація та соки овочеві, в асортименті. Кількість, розгорнутий асортимент, ціна конкретної партії й одиниц товару, що постачається, визначаються в накладних (специфікаціях), що є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2 договору поставки № М-49 від 29.12.2008р. ціна товару зазначена в накладних до конкретної партії й уважається погодженої між Постачальником і Покупцем при наявності печаток обох сторін договору. Загальний обсяг і вартість товару, поставленого за даним договором, складається з вартісних і кількісних показників накладних по кожній окремій партії поставленої в період дії цього договору.

Згідно п. 3 договору поставки № М-49 від 29.12.2008р. розрахунок за товар здійснюється на умовах відстрочення розрахунку. Відстрочення розрахунку не повинна перевищувати 21 календарних днів з моменту поставки товару. Однак, сторони домовились про те, що розрахунок за першу партію постачає мого за цим договором товару здійснюється на умовах –100% передплати за товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобовязання за договором поставки №М-49 від 29.12.2008р. виконав належним чином, поставив відповідачу товар, відповідно до видаткової накладної від 26.02.2009р. на суму 5587,80грн., видаткової накладної від 03.03.2009р. на суму 12 062,40грн., видаткової накладної від 10.03.2009р. на суму 14 835грн., видаткової накладної від 17.03.2009р. на суму 11 612,40грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками на, на загальну суму 44 097,6 грн.

Частину продукції на суму 2478,96грн. відповідачем було повернено згідно податкової накладної(повернення) від 28.04.2009р.

Відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар на суму 19 332,46грн.

27.05.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих.№141, в якій просив відповідача сплатити борг за поставлений товар в сумі 43 773,49 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги. Вказану вимогу відповідач одержав 04.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В рахунок погашення боргу, відповідачем було поставлено продукцію –мінеральну воду (газовану), згідно видаткових накладних: від 25.06.2009р. на суму 864грн., від 30.06.2009р. на суму 1728грн., від 07.07.2009р. на суму 1728грн., від 17.07.2009р. на суму 1728грн. на загальну суму 6048грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2009р. –03.12.2009р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 238,18грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом.

Згідно п. 7.1. договору поставки № М-49 від 29.12.2008р. порушення строків оплати, затверджених у п. 3даного договору спричиняє сплату Покупцем на користь Постачальника пені в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожний день прострочення сплати. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобовязання в натурі й відшкодування збитків відповідно до чинного законодавства України. Сума інфляційних витрат за весь час прострочення оплати Відповідачем становить 1606,7грн., 3% річних –555,34 грн. та сума пені 4212,36грн. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

22.02.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач повідомив суд, що відповідачем здійснено часткову оплату у сумі 3 500грн.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 19 112,58грн., яка складається з суми основного боргу 12738,18грн., сума інфляційних витрат 1606,7грн., 3 % річних 555,34грн., пеня 42,12,36грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Позивач свої зобов’язання за договором поставки № М-49 від 29.12.2008р. виконав у повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 79, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

1.          Позов Фермерського господарства "ВЛАДАМ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЮ" про стягнення 22612,58грн. –задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЮ" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 36249573), р/р 26007111291 в “Райффайзенбанк Аваль” м. Київ, МФО 380805 на користь Фермерського господарства "ВЛАДАМ" (57210, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, смт. Воскресенське, вул. Котовського, 25, код ЄДРПОУ 22430066), р/р 26006129800186 в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007 –заборгованість у розмірі 19112,58грн., яка складається з суми основного боргу 12738,18грн., сума інфляційних витрат 1606,7грн., 3 % річних 555,34грн., пеня 42,12,36грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБЮ" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 36249573), р/р 26007111291 в “Райффайзенбанк Аваль” м. Київ, МФО 380805 на користь Фермерського господарства "ВЛАДАМ" (57210, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, смт. Воскресенське, вул. Котовського, 25, код ЄДРПОУ 22430066), р/р 26006129800186 в МФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 326007 –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236грн. та держмито у сумі 227грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                 Оборотова О.Ю.