Ухвала суду № 90631974, 22.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1944/20

Провадження № 2/206/680/20

У Х В А Л А

22.07.2020в залі суду в місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю секретаря Панюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стенюкової Л.М. про залишення без розгляду позовної заяви

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

05 травня 2020 позивачі звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В прохальній частині позову позивач просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 313 від 26 лютого 2018 року, що виданий та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неем Оленою Володимирівною на користь ОСОБА_5 , який вчинено на підставі іпотечного договору від 27 вересня 2007 року №014/137407/3182/82/1, що зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (на час укладання договору – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), предметом іпотеки якого є квартира АДРЕСА_1 на час укладання договору); Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41394264 від 01 червня 2018 року, прийняте на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 131, виданого та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Неем Оленою Володимирівною на користь ОСОБА_5 на підставі іпотечного договору від 27 вересня 2007 року №014/137407/3182/82/1 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; Визнати недійсним договір купівлі – продажу квартири від 23 жовтня 2018 року, серія НОМЕР_1 та зареєстрований в реєстрі за №1553, що укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 ; Витребувати у ОСОБА_1 у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 ; Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_7 судові витрати в сумі 19505,87 грн., з яких на професійну правничу допомогу у сумі - 14000,00грн. та судового збору у розмірі – 5505,87грн. (а.с. 2-12).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2020 по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання (а.с.40).

02.06.2020 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що 05.05.2020 до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним і скасування договору відступлення прав вимог за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі №206/1944/20 за зазначеною позовною заявою і підготовче судове засідання призначено на 22 липня 2020 року о 09:00год. Вказаний позов від 05.05.2020 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. У позовній заява від 05.05.2020 позивачі вводять суд в оману стверджуючи, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих самих підстав та свідомо зазначають невірні відомості про адресу проживання і реєстрації відповідача ОСОБА_1 сподіваючись, що останній не отримує судові повідомлення про розгляд справи. Так, під час розгляду аналогічного позову у відзивах на позов і під час судових засідань зазначалась адреса реєстрацію і проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . 18.07.2018 позивачі вже зверталися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, 19.02.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічною позовною заявою до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 21.02.2019 у зазначеній цивільній справі №200/12035/18 було відкрито провадження. Згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2910.2019 року в зазначеній справі позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивачі та їх представники під час розгляду справи по суті двічі не з`явились без поважних причин в судові засідання, а в подальшому представником позивачів через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду. Також ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року в справі скасовано заходи забезпечення позову. Ухвали суду від 29.10.2019, 22.11.2019 не набрали законної сили у зв`язку з їх оскарженням в апеляційному порядку. На цей час у Дніпровському апеляційному суді у справі № 200/12035/18 відкриті провадження №22-ц/803/2243/20 та №22-ц/803/2308/20 за апеляційними скаргами позивачів і відповідача ОСОБА_5 розгляд яких призначено на 08.07.2020 о 10:20 та 10:25год.

На підставі викладеного просить суд цивільну справу №206/1944/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм О.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним і скасування договору відступлення прав вимог за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі – продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння – зашити без розгляду. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винних осіб притягнути до встановленої законом відповідальності (а.с. 55,56).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, просив надати час для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити, також пояснила, що позивачі вводять суд в оману, не повідомляючи про іншу справу з тими ж особами та тим самим предметом позову. Просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав думку представника відповідача ОСОБА_8 , просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третьої особи Архипенко А.О. щодо поданої заяви поклалася на розсуд суду.

Судом також вивчені вивченні письмові матеріали справи, а саме: Ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2019 по цивільній справі №200/12035/18 провадження №2/206/430/19 відповідно до якої позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння – залишити без розгляду (а.с. 58-60).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 по цивільній справі №200/12035/18 провадження №2-з/206/37/19, заяву представника відповідача ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння – задоволено. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1566659812101, що на раві власності належить відповідачу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . (а.с. 61,62).

08.01.2020 Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року про скасування заходів забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння. (а.с. 63).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Раййфацзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання неправомірними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 64).

Аналізуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що позивачі вже зверталися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом з тими самими підставами по цивільній справі №200/12035/18, на даний час ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська, якою залишено позовну заяву по справі № 200/12035/18, перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді, ухвала суду не набрала законної сили.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та обставина, що у даній справі залучено співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», суд розцінює як намагання штучного створення формально іншої справи, оскільки витребування майна з чужого незаконного володіння не потребує визнання недійсними всих угод, за якими проводилося відчуження майна.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлани Юріївни Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, з урахуванням, того що представником позивачів ані самими позивачами до суду не було подано клопотання про відмову від позову, залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що поверненню позивачам сплачений ними судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гегель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков