Рішення № 9063089, 05.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2010 р.Справа № 16/226-09-6201 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бронецький К.В. за довіреністю № 31 від 04.12.09р.

Від відповідача: Цинєв А.О. за довіреністю від 16.10.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ромпетрол Україна” до приватного підприємства „Механік-А” про зобов’язання передати роботи та підписати акт приймання виконаних робіт, а також за зустрічним позовом приватного підприємства „Механік-А” до товариства з обмеженою відповідальністю „Ромпетрол Україна” про стягнення 304362,60 грн. та зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромпетрол Україна” (далі по тексту ТОВ „Ромпетрол Україна”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „Механік-А” (далі по тексту –ПП „Механік-А”) про зобов’язання підписати акт приймання виконаних робіт у відповідності з договором генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р. на суму у розмірі 1874620 грн. В обґрунтування заявленого позову товариство з обмеженою відповідальністю „Ромпетрол Україна” наголошувало на недотриманні відповідачем умов договору генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р. шляхом перевищення суми твердого кошторису при передачі виконаних підрядних робіт, що, в свою чергу, завадило позивачу прийняти виконані відповідачем робіт та підписати відповідний акт.

У судовому засіданні 27.01.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ „Ромпетрол Україна” просить суд зобов’язати відповідача передати роботи за договором генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р. згідно із встановленою договором та законом процедурою, скласти та підписати акт приймання виконаних робіт встановленого зразка у відповідності з твердим кошторисом - на суму 1874620 грн.

Не погоджуючись з позовними вимогами, ПП „Механік-А” 01.02.2010р. звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 909) по справі № 16 / 226 –09 –6201 до ТОВ „Ромпетрол Україна”, у відповідності до якої відповідач просить суд визнати недійсним договір генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р., укладений між сторонами по справі, а також стягнути грошову суму у розмірі 304362,60 грн.

Ухвалою від 03.02.2010р. господарським судом Одеської області зустрічну позовну заяву приватного підприємства „Механік-А” було прийнято до розгляду та зустрічні позовні вимоги приватного підприємства „Механік-А” були об’єднані зі справою № 16 / 226–09 –6201 в одне провадження.

В подальшому, відповідачем зустрічні позовні вимоги були уточненні. Згідно з останньою редакцією зустрічних позовних вимог, викладеною у заяві про уточнення позовних вимог, яка надійшла до господарського суду Одеської області 15.02.2010р., ПП „Механік-А” просить суд стягнути з позивача грошову суму у розмірі 304362,60 грн., а також зобов’язати ТОВ „Ромпетрол Україна” підписати та направити на адресу ПП „Механік-А” акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року (за типовою формою № КБ-2в) у відповідності з фактично виконаними підрядними роботами на суму у розмірі 2425677,60 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вищенаведені редакції позовних вимог ТОВ „Ромпетрол Україна” та зустрічних вимог ПП „Механік-А” є остаточними, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймаються господарським судом для розгляду по суті викладених в них вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

          08.08.2008р. між ТОВ „Ромпетрол Україна” (Замовник) та ПП „Механік-А” (Генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду № 37/S, відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов'язався виконати за завданням Замовника на свій ризик із залученням власних матеріалів, комплекс робіт по ремонту, виконанню монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням та цільовим призначенням об'єкта - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Дачненська сільська рада, автодорога Київ - Одеса, 451 км., та складається в цілому з літ. „А” - кам'яна будівля АЗС на 250 заправок на добу з навісом, відображена в технічному паспорті від 24.04.2007р. Згідно з п.п. 1.3 –1.4 договору власником результату виконаних за цим договором робіт є Замовник. Матеріально-технічне забезпечення робіт за цим договором покладається на Генерального підрядника. За умовами п. 5.1 договору сторони встановили, що строк виконання всіх підрядних робіт на об'єкті складає 75 календарних днів з моменту перерахування першого авансового платежу на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, згідно з п. 4.2. даного договору. Генеральний підрядник починає виконання робіт з дня перерахування авансу вказаного в п. 4.2. договору, що є датою початку робіт. В подальшому, додатковою угодою від 26.11.2008р. сторонами було продовжено термін завершення всіх підрядних робіт до 18.12.2008 р.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За положеннями п. 2.1 договору Замовник зобов'язався не пізніше 3-х робочих днів з дня підпису договору передати Генеральному підряднику всю наявну проектну та іншу документацію, а саме: технічне завдання; планувальне рішення по будівлі та території об'єкта; паспорт кольорового оформлення фасаду; ескізи та креслення для виробництва рекламних конструкцій; здійснювати контроль за ходом виконання підрядних робіт без втручання в господарську діяльність Генерального підрядника, як суб'єкта підприємницької діяльності; оплатити виконання даних робіт по ремонту об'єкту на умовах дійсного договору; прийняти всі виконані Генеральним підрядником роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 2.3 договору Замовнику надано право в ході виконання робіт вносити зміни та доповнення в обсяги робіт передбачені даним договором, які оформляються у письмовій формі і за погодженням сторін. У відповідності до п. 2.4 договору Генеральний підрядник має право на оплату виконаної роботи згідно з дійсним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору сторони домовилися, що вартість робіт за даним договором закріплюється у приблизному кошторисі (додаток №1). При цьому, сторони дійшли до згоди, що твердий кошторис (зведений кошторисний розрахунок), має бути виконаний і представлений Генеральним підрядником на розгляд та підпис Замовника в термін до 01.09.2008р.

Розділом 3 договору визначається сума договору. Згідно з п. 3.1 договору приблизна вартість робіт передбачених даним договором складає 1488704,00 грн. та оформлюється додатком №1, що є невід'ємною частиною цього договору. У положеннях пункту п. 3.2 договору сторони передбачили, що приблизна та тверда (відповідно до зведеного кошторисного розрахунку) ціна договору може змінюватись за згодою сторін у разі: зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт через обставини непереборної сили; зміни за рішенням або з вини замовника строків будівництва; врахування інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих актів і нормативних документів, що впливають на вартість робіт. При цьому, зміна суми договору здійснюється за згодою сторін, і оформлюється додатковими угодами до договору (п.3.3 договору).

У відповідності до розділу 4 договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника. Сума в розмірі 40% від приблизної вартості робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, як авансовий платіж на протязі 3 банківських днів з дати підписання договору. Сума в розмірі 30% від приблизної вартості робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника не пізніше 20 календарних днів з дня початку робіт, який встановлюється п. 5.1. даного договору. Сума в розмірі 15% від приблизної вартості робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника на протязі 45 календарних днів з дня початку робіт. Різниця між узгодженим зведеним кошторисним розрахунком та сумою коштів перерахованих Замовником на рахунок Генерального підрядника перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника на протязі 5 календарних днів після закінчення робіт по договору та підписання акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2008р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору генерального підряду № 37/ S від 08.08.2008р. З преамбули вказаного договору вбачається, що укладення додаткової угоди було обумовлено об’єктивними обставинами, в тому числі: довготривалим дощовим періодом у вересні 2008р., систематичним відключенням електроенергії РЕС Біляївського району, збільшенням об’єму робот та врахуванням інфляційних факторів.

Згідно із додатковою угодою від 26.11.2008р., сторонами було доповнено договір генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р. пунктом 3.2.1. наступного змісту: вартість додаткових робіт, передбачених п. 3.2. даного договору складає 385916,00 грн., з урахуванням ПДВ та оформлюється додатком № 4, що є невід'ємною частиною цього договору. Крім того, основний договір було доповнено пунктом 3.2.2., відповідно до якого сторони погодились, що тверда (відповідно до зведеного кошторисного розрахунку) вартість договору є сукупність сум вказаних в додатку № 1 і додатку № 4 та складає 1874620,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 1.5 договору факт завершення виконання Генеральним підрядником усього об'єму робіт на користь Замовника оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Генпідрядником було направлено позивачу для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, за змістом якого відповідачем було виконано будівельних робіт на загальну суму у розмірі 2425677,60 грн., що значно перевищує встановлену договором генерального підряду № 37/ S від 08.08.2008р. з урахуванням додаткової угоди від 26.11.2008р. суму твердого кошторису.

26.06.2009р. ПП „Механік-А” звернулося до позивача з претензією за вих. № 1 з вимогами підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), а також вищевказаний акт приймання виконаних підрядних робіт, а також оплатити виконані відповідачем будівельні роботи.

Посилаючись на неправомірність вищевказаних вимог Генпідрядника щодо підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт на суму, яка значно перевищує твердий кошторис встановлений договором генерального підряду № 37/ S від 08.08.2008р. з урахуванням додаткової угоди від 26.11.2008р., а також необхідність передачі результатів робіт позивачу у встановленому порядку, ТОВ „Ромпетрол Україна” звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про зобов’язання відповідача передати роботи за договором генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р. згідно із встановленою договором та законом процедурою, а також скласти та підписати акт приймання виконаних робіт у відповідності з твердим кошторисом - на суму 1874620 грн.

В свою чергу, відповідач в обґрунтування своєї позиції по даній справі наголошував на тих обставинах, що позивачем у порушення умов договору підряду та положень статті 877 ЦК України не було представлено всієї проектної документації, внаслідок чого відповідач при складанні твердого кошторису був позбавлений можливості визначити дійсний обсяг робіт, що призвело до заниження суми кошторису. Крім того, відповідач також посилається на неодноразову зміну Замовником обсягів робіт, що вплинуло на вартість виконаних робіт. При цьому, на думку відповідача, згода на збільшення обсягів та вартості виконаних робіт виявилася у сплаті позивачем грошових коштів на загальну суму 2121315,50 грн., яка сплачена з перевищенням суми твердого кошторису.

З огляду на викладене, а також посилаючись на неналежне виконання Замовником прийнятих на себе зобов’язань за договором генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р. в частині прийняття виконаних Генпідрядником робіт згідно з актом приймання виконаних робіт за квітень 2009 року (за типовою формою № КБ-2в) у відповідності з фактично виконаними підрядними роботами на суму у розмірі 2425677,60 грн., а також щодо повної оплати виконаних робіт, ПП „Механік-А” просить суд стягнути з позивача заборгованість за вказаною угодою у сумі 304362,60 грн., а також зобов’язати позивача підписати та направити на адресу ПП „Механік-А” акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року (за типовою формою № КБ-2в) на вищевказану суму.

Зважаючи на зміст заявлених позовних та зустрічних позовних вимог, а також доводи, покладені в їх обґрунтування, суд вважає за необхідне звернутися до положень діючого законодавства України, якими врегульовані питання, пов’язані із визначенням ціни підрядних робіт.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

В свою чергу, як було зазначено по тексту рішення вище, відповідно до п. 1.2 договору сторони домовилися, що вартість робіт за даним договором закріплюється у приблизному кошторисі (додаток №1). Розділом 3 договору приблизна вартість робіт передбачених даним договором була визначена у сумі 1488704,00 грн. Водночас, у п. 1.2 сторони дійшли згоди, що твердий кошторис (зведений кошторисний розрахунок), має бути виконаний і представлений Генеральним підрядником на розгляд та підпис Замовника в термін до 01.09.2008р.

У положеннях пункту п. 3.2 договору сторони передбачили, що приблизна та тверда (відповідно до зведеного кошторисного розрахунку) ціна договору може змінюватись за згодою сторін у разі: зміни обсягів і складу робіт; зупинення робіт через обставини непереборної сили; зміни за рішенням або з вини замовника строків будівництва; врахування інфляційних факторів; прийняття нових законодавчих актів і нормативних документів, що впливають на вартість робіт. При цьому, зміна суми договору здійснюється за згодою сторін, і оформлюється додатковими угодами до договору (п.3.3 договору).

В подальшому, між сторонами по справі на виконання наведених умов договору було укладено додаткову угоду від 26.11.2008р., згідно з якою сторони погодились, що тверда (відповідно до зведеного кошторисного розрахунку) вартість договору є сукупність сум вказаних в додатку № 1 і додатку № 4 до договору та складає 1874620,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Аналіз наведених положень договору генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р. та додаткової угоди від 26.11.2008р., додатку № 1 і додатку № 4 дозволяє суду дійти висновку, що сторонами було узгоджено твердий кошторис на загальну суму 1874620,00 грн. з урахуванням ПДВ. В подальшому, тверда договірна ціна договору генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р. сторонами не коригувалася. Жодних додаткових угод з цього приводу між сторонами по справі укладено не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що за змістом наведених приписів ст. 844 ЦК України, яким відповідають і положенням пункту 3.2 договору генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р., зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін, суду вбачається неправомірними вимоги ПП „Механік-А” підписати акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року (за типовою формою № КБ-2в) із зазначеннями загальної вартості робіт у сумі 2425677,60 грн., яка перевищує твердий кошторис. Крім того, суд вважає правомірною та обґрунтованою відмову позивача підписати вказаний акт.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про непередання ТОВ „Ромпетрол Україна” у порушення умов п. 2.1 договору всієї наявної проектної та іншої документації, а саме: технічного завдання; планувального рішення по будівлі та території об'єкта; паспорту кольорового оформлення фасаду; ескізів та креслень для виробництва рекламних конструкцій, внаслідок чого відповідач при складанні твердого кошторису був позбавлений можливості визначити дійсний обсяг робіт, що призвело до заниження суми кошторису. З цього приводу, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на наступне. По-перше, як вбачається з матеріалів справи, технічне завдання є додатком № 2 до договору та було отримано відповідачем, про що свідчить підпис уповноваженої особи останнього на даному документі, інші документи, передбачені п. 2.1 договору за змістом пояснень позивача передавалися ПП „Механік-А” у електронному вигляді. По –друге, положеннями частини 5 статті 844 ЦК України передбачено, що Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати, тобто фактично за змістом наведеної законодавчої норми Підрядник позбавлений права вимагати збільшення твердого кошторису на момент укладення договору навіть у разі неможливості визначення повного обсягу робіт з будь-яких причин, у тому числі і у зв’язку зі недостатністю проектної документації. Той факт, що твердий кошторис в даному випадку був встановлений додатковою угодою від 26.11.2008р. до договору жодним чином не виключає необхідності застосування при розгляді даного спору наведених законодавчих обмежень. Слід зауважити, що зміст преамбули вказаної угоди дозволяє зробити висновок, що при визначенні твердого кошторису сторонами було враховано і збільшення об’єму робот і інфляційні фактори.

При цьому, судом не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що згода на збільшення обсягів та вартості виконаних робіт виявилася у сплаті позивачем грошових коштів на загальну суму 2121315,50 грн., яка сплачена з перевищенням суми твердого кошторису, з огляду на наступне. Сплата Замовником грошових коштів на суму, що перевищує твердий кошторис, не позбавляла сторін необхідності оформити збільшення твердого кошторису шляхом укладення додаткової угоди, як того вимагають положення ст. 844 ЦК України та наведені по тексту рішення вище умови укладеного між сторонами по справі договору генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р., що виключає можливість оцінки даного факту як належного підтвердження згоди відповідача на збільшення твердого кошторису.

Крім того, слід зазначити, що пунктом 25 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, в редакції чинній на час виконання відповідачем підрядних робіт, передбачено, що якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні твердої договірної ціни, підрядник зобов'язаний протягом визначеного договором підряду строку повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом строку, визначеного договором підряду, розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього підрядника. Підрядник зобов'язаний зупинити виконання додаткових робіт у разі неодержання у визначений договором підряду строк відповіді на своє повідомлення. Якщо підрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт і відповідного підвищення твердої договірної ціни, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування завданих йому збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зі змісту листа відповідача за вих. №2 від 21.01.2009р. та претензії, відповідач звернувся до позивача з вимогами узгодити локальні кошториси та дефекті акти фактично вже після виконання певного обсягу додаткових робіт, що суперечить наведеним законодавчим приписам. При цьому, не отримавши позитивної відповіді від Замовника, та, знову ж таки не уклавши відповідну додаткову угоду із збільшення твердої ціни, відповідач не зупинив виконання робіт. Слід зауважити, ПП „Механік-А” не було доведено суду, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкта будівництва.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог ПП „Механік-А” про зобов’язання ТОВ „Ромпетрол Україна” підписати та направити на адресу ПП „Механік-А” акт приймання виконаних робіт за квітень 2009 року (за типовою формою № КБ-2в) у відповідності з фактично виконаними підрядними роботами на суму у розмірі 2425677,60 грн., у зв’язку з чим, у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ „Ромпетрол Україна” заборгованості за фактично виконані відповідачем роботи у розмірі 304362,60 грн., суд вважає за необхідне зупинитися на наступному.

За положеннями п. 2.1 договору Замовник зобов'язався оплатити виконання підрядних робіт по ремонту об'єкту на умовах договору генерального підряду №37/ S від 08.08.2008р.

Відповідно до частини 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності до розділу 4 договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Генерального підрядника. Сума в розмірі 40% від приблизної вартості робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника, як авансовий платіж на протязі 3 банківських днів з дати підписання договору. Сума в розмірі 30% від приблизної вартості робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника не пізніше 20 календарних днів з дня початку робіт, який встановлюється п. 5.1. даного договору. Сума в розмірі 15% від приблизної вартості робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника на протязі 45 календарних днів з дня початку робіт. Різниця між узгодженим зведеним кошторисним розрахунком та сумою коштів перерахованих Замовником на рахунок Генерального підрядника перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника на протязі 5 календарних днів після закінчення робіт по договору та підписання акту приймання-передачі. Сума вартості додаткових робіт перераховується на розрахунковий рахунок Генерального підрядника після підписання додаткової угоди.

Водночас, як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень та банківських виписок, ТОВ „Ромпетрол Україна” було повністю оплачено роботи, виконані відповідачем в межах твердого кошторису. Наведені обставини не заперечуються і власне ПП „Механік-А”.

В свою чергу, зустрічні позовні вимоги про стягнення грошової суми у розмірі 304362,60 грн. обґрунтовані відповідачем необхідністю оплати також всіх фактично виконаних ним підрядних робіт понад суми твердого кошторису.

Однак, в силу вимог частини 3 статті 844 ЦК України, якими встановлено, що у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, суд доходить висновку, що всі витрати ПП „Механік-А”, пов’язані із перевищенням твердого кошторису на загальну суму 551057,60 грн. (2425677,60 грн. - 1874620,00 грн.) покладаються на Генпідрядника. З огляду на викладене, у позивача відсутній обов’язок сплачувати Генпідряднику вказані грошові кошти у сумі 304362,60 грн. При цьому, суду не вбачається за доцільне надавати правову оцінку розміру заявленої до стягнення суми з огляду на вищенаведені висновки суду.

Таким чином, суд оцінює зустрічні позовні вимоги ПП „Механік-А” в частині стягнення 304362,60 грн. необґрунтованими та такими, що не базуються на законних підставах, у зв’язку з чим, у задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги ТОВ „Ромпетрол Україна” щодо зобов’язання відповідача передати роботи за договором генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р. згідно із встановленою договором та законом процедурою, скласти та підписати акт приймання виконаних робіт встановленого зразка у відповідності до твердого кошторису - на суму 1874620 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до п. 1.5 договору факт завершення виконання Генеральним підрядником усього об'єму робіт на користь Замовника оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Пунктом 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668 встановлено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З огляду на приведені вище умови договору генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р. та законодавчі положення, а також враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві, суд доходить висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про зобов’язання відповідача передати роботи за договором генерального підряду № 37-S від 08.08.2008р., скласти та підписати акт приймання виконаних робіт у відповідності до твердого кошторису - на суму 1874620 грн.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку щодо необхідності задовольнити позовні вимоги, заявлені ТОВ „Ромпетрол Україна” у межах даної справи. У задоволенні зустрічного позову приватному підприємству „Механік-А” слід відмовити.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 844, 875, 879, 882 ЦК України, ст. 174 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати приватне підприємство „Механік-А” /65014, м. Одеса, вул.. Троїцька, 6, кв.29, код ЄДРПОУ 35405502/ передати товариству з обмеженою відповідальністю „Ромпетрол Україна” /65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5, код ЄДРПОУ 34553505/ роботи за договором генерального підряду № 37/S від 08.08.2008р. шляхом складання та підписання акту приймання виконаних робіт у відповідності до твердого кошторису на суму 1874620 грн. /один мільйон вісімсот сімдесят чотири тисячі шістсот двадцять грн.. 00 коп./. Наказ видати.

3.          Стягнути з приватного підприємства „Механік-А” /65014, м. Одеса, вул.. Троїцька, 6, кв.29, п/р 26006060171205 в Південному ГРУ „Приватбанк”, МФО 328704, код ЄДРПОУ 35405502/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ромпетрол Україна” /65009, м. Одеса, вул.. Сонячна, 5, п/р 26006311298401 в АБ „Південний” м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 34553505/ 85 грн. 00 коп /вісімдесят п’ять грн.. 00 коп. /- держмита; витрат на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.. 00 коп./ Наказ видати.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 13.03.2010р.

Суддя