Вирок № 90627691, 27.07.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1780/18

Провадження 1-кп/317/48/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю прокурорів Узун В.К., Іванової А.С., Погосяна К.А.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої,адвоката Астіона О.І,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого, адвокатів Бабенка С.М., Ляпіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018080230000469 від 09 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня, не одруженого (цивільний шлюб), офіційно не працевлаштованого, має 1 неповнолітню дитину, такого, що проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2018 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_4 , яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до нього, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 3 ударних травматичних впливів ногами в область тулуба, спричинивши таким чином потерпілому закриту тупу травму тулубу у вигляді переломів тіла грудини, переламів ребер зліва та справа з клововиливами у м`які тканини навколо переламів, розриви пристінкової плеври. Крововиливи у при нирковій клітковині зліва і справа, крововиливи в ділянці воріт печінки, розриви капсули та селезінки, яка призвела до розвитку масивної крововтрати, яка згідно висновку експерта № 1368 від 09.04.2018 року стала безпосередньою причиною смерті ОСОБА_4 .

Провину свою в судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав, зазначивши, що вважає, що кваліфікація його діям на досудовому розслідуванні була дана не вірно. Про спричинення смерті ОСОБА_4 , батьку його цивільної дружини дуже шкодує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що

Він проживає цивільним шлюбом з ОСОБА_1 . Від стосунків мають спільну дитину сина 2016 року народження. Вони мешкали в АДРЕСА_1 в будинку разом з батьком ОСОБА_5 .

08.04.2018 року вони з ОСОБА_1 та дитиною з ранку пішли в гості до ОСОБА_6 . Вони всі вживали спиртні напої. Він випив близько 200 гр. горілки. В обід він повів дитину до дому, щоб покласти спати, а ОСОБА_1 залишилась в гостях. Коли ОСОБА_3 зайшов в будинок, то побачив ОСОБА_4 , що сидів на кухні в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 пішов покласти дитину спати, а потім вийшов на кухню. Дитина не заснула та вискочила на кухню. ОСОБА_4 вхопив ножа в правую руку та встав. ОСОБА_3 відібрав ножа та поклав його на стіл. ОСОБА_3 повернувся до кімнати вкласти дитину, а потім знову повернувся на кухню. ОСОБА_4 знову вхопив ніж, а ОСОБА_3 знову його відібрав. Дитина не засинала. Коли ОСОБА_4 втретє схопив ножа, ОСОБА_3 став захищатися, вдарив ногою в голову ОСОБА_4 , який сидів на стільці. ОСОБА_4 завалився на бік. ОСОБА_3 підтаскував ОСОБА_4 до бочки з водою в коридорі. Хотів його вмити.

Конфлікт виник тому, що ОСОБА_4 почав ображати та обзивати його та ОСОБА_1 . На час конфлікту тілесних пошкоджень та тілі потерпілого ОСОБА_3 не бачив. А після конфлікту бачив синець та розрубаний палець.

Потім він зателефонував цивільній дружині. ОСОБА_1 прийшла з ОСОБА_6 разом. Вони забрали дитину та вернулися до ОСОБА_6 . ОСОБА_4 залишили в коридорі.

ОСОБА_3 був в кросівках, футболці та спортивних брюках. На кросівках та брюках була кров, а тому він вирішив їх перевдягнути та викинути.

Вони всі пішли в стресовому стані. Швидку викликали вже коли вернулися до ОСОБА_6 ОСОБА_3 вирішив повернутися до будинку по АДРЕСА_1 та зтикнувся з братом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо слідчих дій, що проводилися, зазначив, що вони не проводилися одразу. На нього здійснювався тиск, а перед слідчим експериментом йому показали, що і як він повинен демонструвати на відеозапис. Хто саме це робив пояснити не зміг, прізвищ не пам`ятає. Він писав явку з повинною, але оскільки на нього здійснювався тиск, вважає, що така дія є незаконною.

Зі свого боку, вважає, що він захищався від нападів ОСОБА_4 , яких було три, а тому його дії є законними, є самозахистом.

ОСОБА_1 , що є дочкою загиблого ОСОБА_4 залучена потерпілою в судовому розгляді за її клопотанням ухвалою суду від 03.10.2018 року.

Потерпіла пояснила, що мешкала з ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . У неї з ОСОБА_3 є спільна дитина, за доглядом за якою вона знаходиться у відпустці. Батько ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями та піднімав на неї руку. Батьки розійшлися з причини вживання батьком алкоголю. ОСОБА_4 працював вантажником на миловарні.

Щодо обставин справи пояснила наступне: 08.04.2018 разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_3 та спільною дитиною вони були в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де святкували свято Пасхи. Всі разом вживали спиртні напої починаючи з ранку, оскільки було свято. Випили 200-400 гр.горілки.

Через деякий час ОСОБА_3 вирішив відвести дитину до дому, спати, а вона залишилася спати у ОСОБА_6 . Близько 15:15 год. на мобільний ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 попрямували за її місцем мешкання. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що на підлозі, в крові, на правому боку лежить батько ОСОБА_5 без ознак життя, при цьому ОСОБА_3 перебував біля нього, а на його одежі малися сліди крові. Двері до будинку були відчинені. На запитання, що саме сталося, ОСОБА_3 відповів, що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого ОСОБА_3 став наносити тілесні пошкодження останньому. ОСОБА_3 перебував у шоковому стані, у нього тремтіли руки. Він пояснив, що коли прийшов з дитиною до дому, ОСОБА_4 поводився дуже шумно, був нетверезим. ОСОБА_3 попросив його вести себе тихіше, але ОСОБА_4 кинувся на нього з ножем, а ОСОБА_3 спробував забрати у батька ніж. ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_6 та просив прийти.

ОСОБА_6 пішла до себе до дому, куди згодом прийшов ОСОБА_3 та почав змивати з себе кров, речі в яких був одягнений зняв, та викинув до туалету, який знаходиться па території домоволодіння ОСОБА_6 . Правоохоронців викликав зведений брат ОСОБА_2 вже через півтори години.

До цього випадку батько зловживав спиртними напоями, у нього відбувалися конфлікти з ОСОБА_9 , а також він бив та ображав ОСОБА_1 . Вона з цього приводу до правоохоронних органів не зверталась. Вважає, що ОСОБА_3 міг захищатися, а тому спричинив тілесні ушкодження батьку, а отже кваліфікація його діям дана не вірна. Цивільного позову не заявляла.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що в будинку по АДРЕСА_1 мешкав його батько - ОСОБА_4 разом з донькою від першого шлюбу ОСОБА_1 та з її співмешканцем ОСОБА_3 та їхнім сином 2016 р.н. Останнім часом ОСОБА_2 навідував батька дуже рідко, тому що останній разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зловживали спиртними напоями, на фоні чого часто відбувалися конфлікти між батьком та ОСОБА_12 08.04.2018 близько 15:00 год. ОСОБА_2 зателефонував його товариш - ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_4 вбито. Повідомив, що крики та шум було чутно з 13-00 години. Сусіди казали, що бачили на подвір`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Близько 17:40 год. ОСОБА_2 приїхав додому до батька, зайшов на територію домоволодіння, біля вхідної двері, на бетонному покритті подвір`я побачив кров, при цьому вхідні двері будинку були зачинені, але не замкнені. Коли ОСОБА_2 відчинив вхідні двері будинку, побачив що у коридорі, на підлозі, на спині, лежить його батько, у якого на обличчі та на руках були множинні гематоми, під головою була кров. Після побаченого ОСОБА_2 одразу викликав швидку та поліцію. Вважає, що злочин вчинив ОСОБА_3 та він повинен понести законне покарання. На думку потерпілого ОСОБА_4 був нешкідливою людиною. У ОСОБА_2 з ОСОБА_3 бували конфлікти.

Цивільного позову не заявляв.

При розгляді справи в суді були допитані свідки, які пояснили:

Так свідок ОСОБА_6 пояснила, що 08.04.2018 ОСОБА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , та їх спільною дитиною 2016 року народження перебували у неї у гостях, за адресою: АДРЕСА_3 , де святкували свято Пасхи. Вони всі вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 пішов до дому для того, щоб вкласти дитину спати, а ОСОБА_1 залишилася спати у неї. Близько 15:15 год. на мобільний ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_4 , та щоб ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прийшли. Після чого, вона та ОСОБА_1 попрямували додому, за місцем мешкання ОСОБА_1 . ОСОБА_3 відчинив ворота. Коли вони зайшли до будинку то побачили, що на підлозі, в крові, лежить ОСОБА_4 без ознак життя, у нього з вушей йшла кров. При цьому ОСОБА_3 перебував біля нього, а на його одежі саме на кросівках малися сліди крові. На запитання що саме сталося, ОСОБА_3 відповів, що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого ОСОБА_3 став наносити тілесні пошкодження останньому. ОСОБА_3 перетаскував тіло ОСОБА_4 . Він вважав, що ОСОБА_4 живий, Але свідок зазначила, що для неї вочевидь було те, що ОСОБА_4 помер. АДРЕСА_3 , куди згодом і прийшов ОСОБА_3 . Він почав змивати з себе кров, речі в яких був одягнений зняв, та викинув до туалету. Свідок охарактеризувала ОСОБА_4 , як особу, що зловживала спиртними напоями, іноді бив свою доньку ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 08.04.2018 року ввечері до неї прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що його батько ОСОБА_4 за свідченням сусідів лежить на дворі та просив відвезти його в Дніпрельстан на автомобілі. ОСОБА_2 зайшов до будинку та вийшов дуже странний, повідомив, що батько не дихає. Свідок запропонувала подивитися стан ОСОБА_4 . ОСОБА_4 лежав головою в будинку, ногами до виходу. Пульса не було, але тіло було теплим на дотик. Кров була на всій одежі, на обличчі були краплі. Руки у ОСОБА_4 були брудні, явних пошкоджень на них вона не бачила. Крові на ганку, в приміщені свідок не побачила. Під тілом було небагато крові. Через 15 хвилин приїхала швидка та поліція. Відносини у ОСОБА_2 з батьком були погані. Хто проживав в будинку їй не відомо, але відомо, що будинок є предметом спору родичів.

Свідок ОСОБА_15 дала покази, що характеризують загиблого та його стосунки з оточуючими, пояснила, що 20 років тому перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . У них від шлюбу є спільний син ОСОБА_2 . Саме від нього вона знає, що відбулося. Вона особисто свідком подій не була, їй зателефонував син після 16-00 години. Її син з ОСОБА_4 не спілкувався, оскільки батько пив. Зі слів ОСОБА_2 знає, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_4 . Раніше у ОСОБА_3 був конфлікт з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 випивала разом з батьком, а він доглядав за її дитиною. Про бійки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їй не відомо. Фізично ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівні.

Свідок ОСОБА_16 , що була сусідкою ОСОБА_4 , пояснила, що з ОСОБА_3 вона не спілкувалась, але знає, що він є співмешканцем ОСОБА_1 . Про події 08.04.2018 року їй стало відомо від ОСОБА_2 . Також зазначила, що при огляді місця події вона чула, як ОСОБА_1 кричала, що саме ОСОБА_3 вбив її батька.

Характеризуючи родину ОСОБА_4 свідок повідомила, що він випивав разом з ОСОБА_1 , іноді виганяв її з будинку, вони билися.

Також свідок повідомила, що вона разом з ОСОБА_17 була понятою при проведенні слідчого експерименту. На її думку, всі слідчі дії проводилися правильно, оскільки зауважень від ОСОБА_3 та його адвоката не надходило. ОСОБА_3 показував як бив ОСОБА_4 без примусу, самостійно, розуміючи що відбувається.

Суд приймає покази зазначено свідка, оскільки законодавством не заборонено перебування особи в статусі свідка по справі і одночасна участь особи в слідчих діях в якості понятого.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є односельцем загиблого та приймав участь в слідчому експерименті як понятий. Повністю змісту слідчої дії не пам`ятає, як не пам`ятає всіх учасників, що перебували на слідчому експерименті. Засвідчив, що ОСОБА_3 показував, як наносив удари ОСОБА_4 добровільно без примусу, жодних зауважень в ході слідчої дії не було. Також повідомив, що ОСОБА_3 показував де викинув свої речі після скоєння злочину.

Судом в процесі розгляду справи було досліджено письмові докази, що свідчать про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні злочину, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР від 09.04.2018 року за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості про скоєння правопорушення за ст.121 ч.2 КК України 08.04.2018 року приблизно о 17-30 год. та зареєстровано кримінальне провадження за № 12018080230000469. (т.1 а.с.200).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2018 року в АДРЕСА_1 за участю понятих та ОСОБА_2 , який було проведено з 22 год.14 хв. 08.04.2018 року по 02 год. 42 хв. 09.04.2018 року, було виявлено труп ОСОБА_4 , який лежав на спині обличчям до гори з множинними слідами тілесних ушкоджень, а також в будинку виявлені множинні сліди РБК.(т. 1 а.с.76-89) (з фото таблицями на а.с.90 - т.104). Судом в судовому засіданні оглянуто додаток до протоколу огляду місця події - ДВД диск. Суд зауважує на тому, що на самому диску відсутні позначки, що він містить та чого стосуються записи на диску, що є порушенням з боку слідчого, але не є таким порушенням, що тягне за собою визнання доказу недопустимим. (т.1 а.с.105).

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А. від 11 квітня 2018 року було поновлено пропущений слідчим процесуальний строк на подачу клопотання на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено речові докази, що на думку слідчого мали значення по кримінальному провадженню. Ухвала слідчого судді не оскаржувалась, дії слідчого не визнані незаконними, заперечень щодо проведеного обшуку на підготовче судове засідання не подавалося. (т.1 а.с.106-107).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2018 року в АДРЕСА_3 за участю понятих та ОСОБА_6 , який було проведено з 21-46 год до 22-28 год, було виявлено в зливній ямі туалету пару кросівок чоловічих білого кольору, футболку чоловічу блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору, які належать ОСОБА_3 , та які він, зі слів власниці будинку ОСОБА_6 , викинув після події, а також вилучено алюмінієвий таз в якому ОСОБА_3 змивав кров з рук. (т.1 а.с. 108-111), з фото таблицями (т.1. а.с.112-115).

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А. від 11 квітня 2018 року було поновлено пропущений слідчим процесуальний строк на подачу клопотання на проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено речові докази, що на думку слідчого мали значення по кримінальному провадженню. Ухвала слідчого судді не оскаржувалась, дії слідчого не визнані незаконними, заперечень щодо проведеного обшуку на підготовче судове засідання не подавалося. (т.1 а.с.116).

На всі вилучені під час огляду місця події речі було накладено арешт. (т.1 а.с.117-118).

Згідно протоколу огляду трупа від 09.04.2018 року який було проведено в м.Запоріжжі за участю судово-медичного експерта ОСОБА_18 у ОСОБА_4 виявлено множинні ушкодження - у лобній ділянці зправа, на тлі темно-фіолетового синця, з чіткими контурами, розмірами 7x7,5 см, виявлені садна невизначених форм, з рожевим запалим дном, розмірами 2x 0,5 см та 2x1 см. Також, у лобній ділянці зправа виявлене садно невизначеної форми, з рожевим запалим дном, розмірами 5x0,8 см. У правій скроневій ділянці виявлен темно-фіолетовий синець округлої форми, з чіткими контурами, розмірами 5x4 см. У правій щічній ділянці виявлен темно-фіолетовий синець овальної форми, з чіткими контурами, розмірами 7x3,5 см, на тлі якого маються садна, округлих форм з рожевим запалим дном, розмірами 1,5x1,5 см, 2x0,5 см та 1x0,8 см. На передній поверхні правої вушної раковині виявлен темно-фіолетовій синець, з чіткими контурами, розмірами 4x4,5 см. У лобній ділянці, декілька зправа, виявлено вертикальне садно, з рожевим запалим дном, розмірами 6x0,5 см; на нижньому краї даного садна виявлена вертикальна рана лінійної форми, довжиною призведених краях 1 см, глибиною 0,3 см. Краї рани відносно рівні, злегка осадненні до 0,2 см, кінці гострокутні. У дні рани вбачаються м`які тканини з крововиливами. У лобній ділянці зліва, на тлі темно-фіолетового синця, неправильної округлої форми, з чіткими контурами, розмірами 8x6 см, виявлені рани: вертикальна щілиноподібна рана, лінійної форми, розмірами 6x1 см, довжиною при зведених краях 6,5 см, глибиною 0,5 см; краї рани відносно дрібнозазубрені, злегка осадненні до 0,2 см, кінці закруглені, у дні її вбачаються м`які покрови голови з крововиливами та лобна кістка; а також горизонтальна щілиноподібна рана, лінійної форми, довжиною при зведених краях 1 см, глибиною 0,3 см; краї рани відносно дрібнозазубрені, злегка осадненні до 0,2 см, кінці закруглені; у дні її вбачаються м`які покриви голови з крововиливами. У лівій орбітальній ділянці, у лівій скроневій ділянці та у лівій виличній ділянці виявлені темно-фіолетові синці, овальних форм, з рожевим запалим дном, які місцями з`єднуються між собою, розмірами відповідно: 6x3 см, 9x4 см, 3x2,5 см. На лівій вушній раковині виявлен темно-фіолетовий синець овальної форми, з чіткими контурами, розмірами 8x4 см. У лівій виличній ділянці виявлена горизонтальна щілиноподібна рана, лінійної форми, довжиною при зведених краях 2 см, глибиною 0,3 см; краї рани відносно дрібнозазубрені, злегка осадненні до 0,2 см, кінці закруглені, у дні її вбачається підшкірно-жирова з крововиливом. У лобній ділянці по центру виявлена горизонтальна рана невизначеної форми довжиною при зведених краях 6 см, глибиною 1 см, краї крупно - та дрібнозазубрені, осаднені на 0,2 см, кінці закруглені; у дні її вбачаються м`які покрови голови з крововиливом та лобна кістка. На спинці носа з переходом на крила носу виявлен темно-фіолетовий синець,округлої форми, з рожевим запалим дном, розміром 4,5x4 см. На слизовій поверхні верхньої губи зліва виявлен темно-фіолетовий синець,округлої форми, з рожевим запалим дном, розміром 4x2 см та косовертикальні рани, лінійних форм, розмірами 0,8x0,4 см та 1x0,5 см; з дрібнозазубренними з крововиливами краями та закругленими кінцями. У ділянці підборіддя горизонтальна виявлена вертикальна щілиноподібна рана, лінійної форми, розмірами 5x2 см, довжиною при зведених краях 5,5 см, глибиною 0,6 см; краї рани відносно дрібнозазубрені, злегка осадненні до 0,2 см, кінці закруглені, у дні її вбачаються м`які тканини з крововиливом та кістка нижньої щелепи. На передніх поверхнях плечових суглобів зліва та зправа виявлені темно-фіолетові синці невизначених форм, з чіткими контурами, розмірами: зправа 9x5 см, зліва 9x4 см. На передній поверхні тулуба у верхній третині її, на ділянці розміром 20x15 см, від рівня перших ребер до рівня четвертих ребер та середньо ключичних ліній зліва та зправа виявлені темно-фіолетові синці округлих форм з чіткими контурами по периферії, розмірами від 3,5x2 см до 5x4 см. На лівій боковій поверхні тулуба від рівня шостого ребра до рівня десятого ребра та передньо- та задньо-пахвових лініях виявлені темно- фіолетовий синець неправильної округлої форми, з чіткими контурами по периферії, розмірами 19x14 см, на тлі якого мається садно округлої форми, з рожевим запалим дном, розмірами 3,5x2см. На внутрішній поверхні у середній третині лівого передпліччя виявлен темно-фіолетовий синець овальної форми з чіткими контур периферії, розміром 3,5x1см. На тильній поверхні п`ятого пальця лівої кисті виявлена дугоподібної форми рана довжиною 3,5 см, глибиною до 0,3 см, краї її рівні з крововиливами, кінці гострокутні; у дні якого вбачаються м`які тканини з крововиливом; зверху рана прикрита смужками лейкопластиру. На задній поверхні у середній третині правого плеча та на тильній поверхні правої кисті виявлені темно- фіолетові синці, овальних форм з чіткими контурами, розмірами 4x1,5 см та 5x2 см. У правій здухвинній ділянці виявлені темно-фіолетові синці, овальних форм, з нечіткими контурами та зеленуватим відтінком по периферії, розмірами 7x3,5 см та садно овальної форми, яке вкрите з світло-коричневою шкірочкою, розташованою на рівні навколишньої шкіри, розмірами 2x1,5 см. На зовнішній поверхні у верхній третині правого стегна виявлен темно-фіолетовий синець, овальної форми, з нечіткими контурами та зеленуватим відтінком по периферії, розмірами 2x0,5 см та садно овальної форми з світло-коричневою шкірочкою, розташованою на рівні навколишньої шкіри, розмірами 1x0,5 см. На зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на ділянці розмірами 7x4 см, виявлені темно-фіолетові синці з нечіткими контурами овальних форм, розмірами від 1x0,5 см до 1,5x0,5 см. На зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки виявлені синці зеленувато-жовтого відтінку з нечіткими контурами, розмірами 3x0,5 см до 1x1 см. На тильній поверхні правої стопи темно фіолетовий синець округлої форми з чіткими контурами по периферії, розмірами 2x1,5см. На передній поверхні у верхній та середній третинах лівої гомілки виявлені зеленувато-жовті синці з нечіткими контурами по периферії, розмірами відповідно 1,5x1 см та 3x1,5 см. (т.1. а.с.119-121).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1368 без дати видачі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 масивної крововтрати, закритої травми тулуба з розривом селезінки. (т.1. а.с.125).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту 10.04.2018 року з 14 год. 34 хв. до 15 год. 01 хв. слідчим Єпіфановим П.В. в приміщені б. АДРЕСА_1 , який було проведено в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника Гуцала Т.О. та ОСОБА_1., якій роз`яснено право скористатися положеннями ст.63 Конституції України, із застосуванням відеозапису з метою перевірки і уточнення подій які сталися 08.04.2018 року приблизно о 15-00 год. в будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , на слідчому експерименті пояснив, що 08.04.2018 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 та спільною малолітньою дитиною, перебували у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де святкували свято Пасхи. Через деякий час ОСОБА_3 вирішив відвести дитину до дому, а ОСОБА_1 залишилася у ОСОБА_6 . Приблизно в 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до будинку АДРЕСА_1 .

Він зайшов до кухні, де перебував ОСОБА_4 , що сидів на стільці біля вікна за столом. ОСОБА_4 став лаятися нецензурно, та виганяти ОСОБА_3 . Оскільки малолітня дитина вийшла до кухні ОСОБА_3 відвів дитину до кімнати та вернувся до кухні. ОСОБА_4 схопив ножа та став погрожувати ОСОБА_3 . ОСОБА_3 забрав у ОСОБА_4 ножа та поклав його до столу, до шухлядки зі столовими приборами та став нецензурно лаятися з ОСОБА_4 . Дитина знову вийшла до кухні. При цьому ОСОБА_4 сидів на стільці зігнувшись, практично спав. На столі ще знаходився стакан зі спиртним. ОСОБА_3 став питати навіщо ОСОБА_4 це робить, чому так веде себе. ОСОБА_4 відповів на це нецензурною лайкою. ОСОБА_3 , обурившись правою ногою наніс удар ОСОБА_4 в голову, в ліву щоку. ОСОБА_4 впав на підлогу обличчям вниз, перебуваючи полубоком. Обличчя було в доступі. ОСОБА_3 знову вдарив ногою в голову ОСОБА_4 . Куди прийшовся саме удар точно не пам*ятає. Потім ОСОБА_3 вийшов з кухні до дитини, знову повернувся та наніс декілька ударів ногою по тулубу та декілька ударів в голову, а також наніс декілька ударів рукою в голову та в обличчя та кулаком по тулубу в ліву частину. Після цього спробував його підняти та перетягнути до кімнати. Обличчя було розбите, а тому ОСОБА_3 вирішив облити його водою. Витягнув в коридор, поклав на підлогу.

Під час сварки з ОСОБА_4 , що є батьком цивільної дружини ОСОБА_3 , він наніс йому не менше 7-8 ударів ногами в область тулуба та голови. Після чого, подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що в нього с тестем трапився конфлікт, до будинку прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які побачили ОСОБА_4 в крові на підлозі. Вони одразу не зрозуміли що саме трапилось та не придали цьому уваги. Потім, вони всі разом направились до місця мешкання ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 , переодягнувся, а речі в яких знаходився викинув до туалету.

ОСОБА_3 без примусу, самостійно, чітко, логічно пояснюючи, вказав на механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , послідовність дій, кількість ударів.При цьому ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту проявляв ініціативу, виправляв неточні дії слідчого, використовував активно манекен при демонстрації нанесення ударів.

При цьому до протоколу слідчого експерименту слідчим частково не було внесено відомості про проведення слідчого експерименту на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Але вказані дії не заперечувалися всіма учасниками слідчого експерименту, та на які всі учасники посилалися при дачі показів в суді.

До протоколу слідчим надано ДВД-диск з записом проведеної слідчої дії, який було переглянуто в судовому засіданні. (т.1. а.с.147). Суд зауважує на тому, що на самому диску відсутні позначки, що він містить та чого стосуються записи на диску, що є порушенням з боку слідчого, але не є таким порушенням, що тягне за собою визнання доказу недопустимим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1360 від 09.05.2018 року (т.1 а.с.157-168) з фототаблицями, смерть ОСОБА_4 , настала від закритої тупої травми тулуба, у вигляді переломів перелом тіла грудини; переломів ребер зліва та зправа з крововиливами у м`які тканини навколо переломів, розриви пристінкової плеври, крововиливи у принирковій клітковині зліва і справа; крововиливи в ділянці воріт печінки, розриви капсули та тканини селезінки, яка привела до розвитку масивної крововтрати.

На масивну крововтрату указує: наявність до 800 мл темно-червоної рідкої крові у черевній порожнині та у плевральних порожнинах по 500 мл темно-червоної рідкої крові; переважне недокрів`я внутрішніх органів; ознаки шунтування кровотоку в нирках; малорясний характер трупних плям, рідкий стан крові у порожнинах серця та великих судин.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , були виявлені наступні пошкодження:

Закрита тупа травма тулуба: перелом тіла грудини на рівні другого межребірря; переломи 2-6 ребер по правій середній ключичній лінії; переломи 2-5,7 ребер по лівій середній ключичній лінії, 3-7 ребер по передньо- та середньо пахвовим лініям, переломи 8-12 ребер по лівій лопатковій лінії; переломи 6-10 ребер по лівій навколо хребцевій лінії; крововиливи у м`яких тканинах навколо переломів;

крововиливи під пристінкову плевру в місцях переломів ребер, розриви пристінкової плеври в проекції переломів 8-12 ребер по лівій лопатковій лінії; крововиливи у принирковій клітковині зліва і справа; крововиливи в ділянці воріт печінки, розриви капсули та тканини селезінки; синець на передній поверхні тулуба у верхній третині, синець та садно на лівій боковій поверхні тулуба;

Дані пошкодження утворилися від багаторазових (не менше 3) ударних травматичних впливів тупих предметів передньої та лівої бокової поверхнях тулуба, незадовго до настання смерті, які привели до розвитку масивної крововтрати і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, спричинили смерть після їх заподіяння.

Закрита черепно-лицьова травма: лінійний перелом кісток носу зправа та зліва; перелом лівого виличного відростку лобної кістки; перелом тіла лівої виличної кістки; багатоуламковий перелом лівого вінцевого відростку нижньої' щелепи; субарахноїдальний церебральний крововилив в скроневій та потиличній ділянках на базальній поверхні лівої півкулі головного мозку, крововиливи у м`яких тканинах лобної ділянки та в скроневих м`язах; синці та садна, забійні рани на голові та обличчі.

Дані пошкодження утворилися від багаторазових (не менше 5) ударних травматичних впливів тупих предметів в обличчя та передніх відділів волосистої частини голови, незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває, оцінюються по їх результату, але не менш як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Синці на передніх поверхнях плечових суглобів зліва та зправа, на внутрішній поверхні у середній третині лівого передпліччя, на задній поверхні у середній третині правого плеча та на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні правої стопи, садна на лівій боковій поверхні тулуба, крововилив у м`яких тканинах поперекової ділянки зправа - утворилися в результаті дій тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. У живих осіб дані пошкодження могли би відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень.

Синці та садна у правій здухвинній ділянці, на задній поверхні у верхній третині правого стегна, синці на задній поверхні правого колінного суглобу та на зовнішній поверхні у верхній третині правої гомілки, синці на передній поверхні у верхній та середній третинах лівої гомілки - утворилися в результаті дій тупих твердих предметів задовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають. У живих осіб дані пошкодження, як окремо так і в сукупності, могли би відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень.

Різана рана на тильній поверхні п`ятого пальця лівої кисті - утворилася в результаті дії ріжучого предмету, який володіє ріжучими властивостями, задовго до настання смерті, в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває. У живих осіб дане пошкодження, як окремо так і в сукупності, могло би відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень.

Різні характеристики пошкоджень в області грудної клітини, голови та обличчя свідчать про те, що їх утворення можливо як від дії рук, ніг, так і від дії тупих твердих предметів, характеристика яких не відобразилася в ушкодженнях.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , будь-яких «посмертних» ушкоджень не виявлено.

З зв`язку з тим, що всі ушкодження у ОСОБА_4 , утворилися в короткий проміжок часу, достовірно висловитися про послідовність їх нанесення не представляється можливим.

Після заподіяння ОСОБА_4 , всього комплексу тілесних ушкоджень, він міг здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.) протягом відносно нетривалого періоду (можливо, обчислювальному, хвилинами - десятками хвилин) по мірі наростання обсягу крововтрати.

Об`єктивних судово-медичних даних, за якими можливо висловитись про те, у якому середовищі знаходився труп і про переміщення трупа до початку огляду на місш події, експерт не має.

Заподіяння всього комплексу тілесних ушкоджень, виявлених під час експертизи трупа ОСОБА_4 , власною рукою виключається.

Взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для нанесення пошкоджень.

При судово-імунологічній експертизі рідкої крові встановлено, що кров від трупа ОСОБА_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічної системи АВО.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_4 , виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 3,6 проміле; в сечі 5,5 проміле. У живих осіб зазначена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай викликає, тяжке отруєння алкоголем.

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті і умови при яких знаходився труп до розтину, можна припустити, що з часу настання смерті до початку експертизи трупа в морзі, пройшло близько 1 доби.

Згідно висновку експерта № 888 від 18.05.2018 року (т.1 а.с. 171-176) зі зведеною таблицею (т.1 а.с.177-178). в змиві II /об`єкт №2/, в змиві III /об`єкт №3/, вирізі шпалер І /об`єкт №4/. вирізі дерматину /об`єкт №5/, вирізі шпалер II /об`єкт №6/, в змиві IV /об`єкт №7/, в вирізах шпалер III-IV /об`єкти №8-9/, змиві VI /об`єкт №11/, вирізі шпалер V /об`єкт №12. в змивах VШ та IX з лівої руки трупу ОСОБА_4 /об`єкти №14, 16/, на рушнику І /об`єкт №19/, рушнику II /об`єкт №20/, підкладці куртки /об`єкти №21-22/, кофті спортивній /об`єкти №№23-24/, футболці у смугу /об`єкт №25/, брюках спортивних сірих /об`єкт №26/, футболці-поло блакитній /об`єкт №27/, штанах спортивних чорних «РИМА» /об`єкти №28-29/ та парі кросівок /об`єкти №30-31/ встановлено наявність крові людини та виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0 з ізогемаглютининами анти- А та анти-В в об`єктах №2-6,9,11,12,19-22,25. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи /осіб/ групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В системи АВ0 у тому числі крові потерпілого ОСОБА_4 .

Походження крові в вищеописаних слідах від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.

В змиві І /об`єкт №1/, в змиві V /об`єкт №10/, в змивах VII та IX з правої руки трупу ОСОБА_4 /об`єкти №13,15/ та змивах XI та XII з рук підозрюваного ОСОБА_3 /об`єкти №17.18/ наявність крові не встановлено .

Згідно висновку експерта № 949 від 08.05.2018 року рідка кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н. (т.1. а.с.180-181).

Згідно висновкам експерта 262 від 18.05.2018 року (т.1 а.с.184-189) в тазу, що вилучений з місця події за адресою АДРЕСА_3 виявлено кров ОСОБА_20 .

За висновками судово-психіатрічної експертизи № 237 від 21.05.2018 року (т.1 а.с.192-199) ОСОБА_3 у момент правопорушення не виявляв характерних феноменологічних ознак фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння, яке змінює нормальне протікання психофізіологічної діяльності, виключаючи тим самим можливість кваліфікації будь-якого фізіологічно нормального емоційного стану. В стані сп`яніння підвищується емоційність сприйняття і імпульсне реагування, знижується інтелектуальний і вольовий контроль діяльності, полегшується здійснення асоціальних форм поведінки. Всі дії ОСОБА_3 у ситуації правопорушення були цілеспрямованими та не носили характеру автоматизмів. Ситуація не була суб`єктивно безвихідною та несподіваною для підекспертного: сварки між ним та свекром відбувалися і раніше, в ситуації конфлікту підекспертний міг вільно рухатись та мав можливість покинути приміщення домоволодіння. Ознак постафективної астенії не виявлено: ОСОБА_3 перетягнув тіло загиблого у коридор, подзвонив дружині, а потім покинув приміщення і пішов у гості до знайомих.

За висновком експертів, ОСОБА_3 має наступні індивідуально-психологічні особливості: збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, емоційну лабільність, схильність до імпульсивної поведінки, образливість, високий рівень фізичної агресії та відчуття провини.

Під час скоєння вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання.

У момент скоєння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_3 у будь-якому особливому емоційному стані (фізіологічний афект або інший емоційний стан: стрес, фрустрація, образа, гнів, ревнощі тощо), який здійснював суттєвий вплив на його поведінку та мав юридичне значення не перебував, а перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_3 знайшли просте відображення в його поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення.

З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості, ОСОБА_3 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджувалася.

ОСОБА_3 1976р.н. розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана середня освіта, трудова діяльність, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерного обліку у лікаря психіатра та нарколога. При дослідженні виявляє послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, запальність, дратівливість, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання інкримінованої йому дії. Виявлені особистісні особливості виражені не так значно і не досягають рівня патології характеру.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртних напоїв, адекватний мовний контакт, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, збереженість пам`яті на період правопорушення, дані медобстеження, поступовий вихід зі стану алкогольного сп`яніння.

Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.

Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно протоколу від 09.04.2018 року ОСОБА_3 о 16 год. 50 хв. було затримано в порядку ст.208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. (т.1. а.с.126-128). ОСОБА_3 протокол затримання підписав, жодних зауважень щодо затримання або дій працівників поліції не висловлював. Захисник Симонець А . О . також протокол підписав, та жодних зауважень в протоколі не зазначив, але поряд з підписом поставлено дату 10.04.2018 року. Але а ні ОСОБА_3 , а ні захисник протокол та затримання не оспорювали, зауважень не надавали, ким поставлено дату - не відомо.

ОСОБА_3 та його захисникові було повідомлено про права та обов`язки підозрюваного, про що в пам`ятці 09.04.2018 року було зроблено ними відповідні відмітки та підписи. (т.1 а.с. 129-131).

Згідно довідки від 08.04.2018 року о 22-35 год травмпункту 9-ої міської клінічної лікарні ОСОБА_3 практично здоров, видимих пошкоджень не має, скарг не висловлює. (т.1. а.с. 132).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 08.04.2018 року складеному о 23-10 год. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок ніким із учасників не оспорювався, а стан сп`яніння визнавався самим ОСОБА_3 під час судового розгляду. (т.1 а.с.133).

На обліках у лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебував та не перебуває (т.1. а.с.135)

Згідно характеристики, що надана головою Широківської ОТГ ОСОБА_3 проживав за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, вчиняв бійки зі співмешканкою, в стані алкогольного сп`яніння був агресивним. (т.1 а.с. 137).

Згідно до заяви б/д та б/н ОСОБА_1 дала дозвіл слідчому Єпіфанову П.В. на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_1 . (т.1. а.с.140).

Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 взято під варту.

Ухвалою суду 22 березня 2019 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка слідчого Запорізького РВ Дніпровського РВП ГУНП в Запорізькій області Єпіфанова П.В., який пояснив, що він входив до групи слідчих, що проводили досудове розслідування по кримінальному провадженню по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_3 провину в скоєному визнавав повністю. За кримінальним провадженням було видано доручення адвокатові Гуцал Т.О. на підставі постанови слідчого до регіонального центру. В дорученні були вказані окремі слідчі дії, але які конкретно слідчий Єпіфанов П.В. не пам`ятає. Чому саме було проведено допит не за участі адвоката Симонця А.О. слідчий пояснити не зміг. Але оскільки ОСОБА_3 не заперечував, проведено допит та оголошення про підозру за участі адвоката Гуцал Т.О.

Всі вимоги КПК України при проведенні слідчого експерименту було дотримано та виконано. Скарг та зауважень від учасників не надходило.

Усі досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними, а всі вони в своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого правопорушення.

Клопотання адвоката обвинуваченого про проведення відносно ОСОБА_3 слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення наданих суду показів щодо обставин події, яка мала місце 09.04.2018 року та визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 10.04.2018 року із додатками, у зв`язку із суперечностями, суд по суті залишив без розгляду, оскільки було встановлено, що

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях відповідно до повідомлення слідчого Савченка С.О. 09.04.2018 року адвокату Симонцю А.О. було видане доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , як особі яка була затримана. (т.1. а.с.226).

Згідно протоколу затримання від 09.04.2018 року ОСОБА_3 о 16 год. 50 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України, про що адвокат та затриманий поставили свої підписи, та зауважень не висловлювали.

Згідно постанови про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії від 10 квітня 2018 року слідчий Шевченко О.А. вирішив залучити для проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 на 13-00 годину 10.04.2018 року захисника з Регіонального Центру, мотивуючи це завантаженістю адвоката Симонця А.О. (т.1 а.с.229)

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було надано доручення на проведення окремої процесуальної дії адвокату Гуцалу Т.О., який прибув на виконання о 13-00 годині.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено слідчим Єпіфановим П.В. 10 квітня 2018 року, при цьому було оголошено права підозрюваної особи, про що ОСОБА_3 було зроблено власноручно запис 10 квітня 2018 року о 12 год.50 хвилин. (Т.1. а.с.222-223). При цьому був присутнім адвокат Гуцал Т.О., який постав свій підпис разом з підозрюваним. Жодних заперечень щодо участі в подальших слідчих та процесуальних діях з боку обвинуваченого та захисника не надходило. Правова допомога була надана. Адвокат Гуцал Т.О. був присутнім також при першому допиті підозрюваного після вручення підозри з 13-00 години до 13-50 год. При цьому в протоколі допиту зазначено, що ОСОБА_3 виявив бажання на участь в допиті захисника Гуцала Т.О. В протоколі відсутні будь-які зауваження, доповнення, не висловлено не згоду з діями слідчого та адвоката. (т.1. а.с.227-228).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 10.04.2018 року він проводився з 14 год. 34 хв. до 15 год. 01 хв. слідчим Єпіфановим П.В. в приміщені б.13 АДРЕСА_1 в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , захисника Гуцала Т.О. та ОСОБА_1..

Жодних зауважень в ході слідчого експерименту від учасників, а саме від ОСОБА_22 та його адвоката Гуцала Т.О. не надходило.

Суд, вивчивши надані стороною захисту та обвинувачення документи, вислухавши пояснення слідчого Єпіфанова П.В., приходить до висновку, що допущене слідчим порушення не має суттєвих невиправних наслідків.

Оголошення особі про підозру є письмовим повідомленням, вручається в день його складення слідчим або прокурором. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

При врученні підозри та при першому допиті ОСОБА_3 був присутній адвокат Гуцал Т.О., від участі якого ОСОБА_3 не відмовився, не мав з ним суттєвих протиріч щодо захисту, не висловлював свого невдоволення, а навпроти дав згоду на його участь в допиті. Хоча суд зазначає, що у адвоката Гуцала Т.О. було надано доручення на проведення окремої процесуальної дії, але він надав правову допомогу ОСОБА_3 в повному необхідному обсязі, що не суперечить вимогам діючого процесуального законодавства, а свідчить про те, що слідчим не було в повному обсязі визначено в постанові до РЦ повний перелік слідчих та процесуальних дій, які планувалося провести за участю захисника та підозрюваного.

Підстав для визнання протоколу слідчого експерименту з додатками недопустимим доказам судом на підставі викладеного не вбачається.

Щодо твердження адвоката, що відсутні підстави для того, щоб вважати підозру ОСОБА_3 оголошеною, суд проаналізувавши всі викладені обставини та документи прийшов до висновку, що таке твердження є хибним, оскільки повідомлення про підозру полягає у здійсненні таких процесуальних дій: складанні повідомлення про підозру; врученні письмового повідомлення про підозру; повідомленні підозрюваному про його права, передбачені ст. 42 КПК України, та роз`яснення їх суті.

Всі вказані дії було виконано.

Щодо можливості здійснення тиску на обвинуваченого ОСОБА_3 з боку працівників поліції під час проведення первинних слідчих дій та слідчого експерименту. Судом надавалося доручення прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 про проведення перевірки та внесення відомостей до ЄРДР за викладеними ОСОБА_3 в судовому засіданні фактами.

Відповідні відомості ТУ ДБР у м.Мелітополі було внесено до ЄРДР 25.03.2020 року за ст.373 ч.2 КК України. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження, а тому провадження було закрите.

Щодо заяви адвоката про те, що ОСОБА_3 08.04.2018 року після фактичного затримання було написано явку з повинною, що є неприпустимим та незаконним, суд вважає, що оскільки стороною обвинувачення явка з повинною взагалі не визначалась як можливий доказ по справі, не зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд не може давати їй оцінку та аналізувати. Тої самої думки суд приходить щодо заяви адвоката про допит ОСОБА_3 09.04.2018 року в якості свідка.

Щодо фактичного затримання ОСОБА_3 працівниками поліції 08.04.2020 року, що є незаконним на думку адвоката, суд зауважує, що протокол затримання було складено 09.04.2020 року. В ньому було зазначено час фактичного затримання особи. З вказаним протоколом був ознайомлений ОСОБА_3 та адвокат за призначенням Регіональним Центром Симонець А.О. Жодних зауважень в протоколі не висловлено.

Проаналізувавши докази в своїй сукупності, зіставивши їх з показами обвинуваченого суд прийшов до висновку, що версія обвинуваченого, щодо самозахисту є неспроможною, а його покази, є способом захисту від звинувачення та уникнути покарання.

Суд не може погодитися з думкою адвоката обвинуваченого, що досудовим слідством встановлені всі обставини скоєння правопорушення за допомогою недопустимих доказів, а обвинувачений підлягає виправданню, оскільки провина ОСОБА_3 не доведена поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на спричинення смерті потерпілому та начебто наніс тяжкі тілесні ушкодження потерпілому захищаючись від дій останнього, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, здійснивши порівняльний аналіз та оцінивши наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановивши їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 не містять ознак необхідної оборони, тому як особа, що захищається повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому.

Враховуючи кількість ударів (опис наявних ушкоджень у потерпілого), їх локалізація свідчать про наявність у ОСОБА_3 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином суд приходить до висновку, що визначальним у поведінці ОСОБА_3 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому, такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, але має малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, провину у вчиненому злочині не визнав.

Також суд враховує наявність обставин, що обтяжують пом`якшують покарання, а саме скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас суд зауважує, що призначення покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні обвинуваченому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, суд виходить з того, що станом на 08.04.2018 року ОСОБА_3 мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, а тому суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 09.04.2018 року по день 22 березня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити без змін - особисту поруку адвоката Ляпіна В.Ю. та ОСОБА_23.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті документально не підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз) суд не вирішує питання про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистої поруки адвоката Ляпіна Володимира Юрійовича та ОСОБА_23 .

Зарахувати в строк відбування покарання строк знаходження в слідчому ізоляторі з 09.04.2018 року до 22.03.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

1)алюмінієвий таз V - 8 л; 2) Пара кросівок «NEWBALANСЕ» з вуличного туалету; 3) футболку чоловічу «POLO» з вуличного туалету; 4) спортивні штани «PUMA» з вуличного туалету; 5) зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_3 ; 6) зразки слини ОСОБА_3 ; 7) зрізи вільних кінців нігтьових пластин та зразки волосся ОСОБА_4 ; 8) футболка; спортивні брюки; підкладка та кофта спортивна ОСОБА_4 , що зберігаються в камері схову Запорізького РВП ДВП - знищити;

9) Змив РБК та контроль з бетонного покриття подвір`я; Змив РБК та контроль до нього з правої руки трупу ОСОБА_4 ; Змив РБК та контроль до нього з лівої руки трупа ОСОБА_4 ; Змив РБК та контроль до нього з бетонного порогу перед входом у будинок; Змив РБК та контроль до нього з підлоги під трупом; Полімерний таз з нашаруванням РБК з приміщення № 1; Виріз шпалер з нашаруванням РБК зі стіни приміщення № 1; Виріз дерматину з нашаруванням РБК з дверей до приміщення № 2; Виріз шпалер з нашаруванням РБК з лівої стіни приміщення № 2; Змив РБК та контроль до нього з підлоги приміщення № 2; Два вирізи шпалер з нашаруванням РБК зі стіни перед входом до приміщення № 5; Змив РБК та контроль до нього з підлоги при вході до приміщення № 5; Рушник з нашаруванням РБК з підвіконня приміщення № 5; Чотири (4) недопалки сигарет з фільтром білого кольору «комплимент» з попільнички на

столі приміщення №5; Рушник з нашаруванням РБК з підлоги приміщення № 5; Змив РБК та контроль до нього з підлоги приміщення № 5; Виріз шпалер з нашаруванням РБК з лівої стіни приміщення № 5; Дерев`яний табурет з нашаруванням РБК ж приміщення № 5; Фрагменти скла з вікна приміщення 5; Змиви з рук трупу; Змиви з рук підозрюваного - передані на зберігання до кімнати речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: І.Б. Громова