Ухвала суду № 90627605, 28.07.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1812/20

Провадження №: 2/332/1081/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом із заявою позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» про забезпечення позову. Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на ј частку кімнати у гуртожитку загальною площею 16, 8 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та на ј частку кімнати у гуртожитку загальною площею 18, 1 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що між сторонами виник спір щодо заборгованості за кредитним договором у сумі 58489 грн. 99 коп. До заяви про забезпечення позову долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна у відповідності до якої вбачається, що майно щодо якого ставиться питання про арешт, а саме ј частка кімнати у гуртожитку загальною площею 16, 8 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та ј частка кімнати у гуртожитку загальною площею 18, 1 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 дійсно належить відповідачу на праві приватної спільної часткової власності, на яке вже накладено арешт Заводським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя. Крім того, позивачем не надано жодних документів щодо зазначення вартості такого майна, що унеможливлює встановити співмірність позовних вимог вимогам про заборону відчуження майна.

Окрім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач у заяві не обґрунтував необхідність забезпечення позову та заходу забезпечення позову, обмежившись лише тим, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити належне йому майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Акціонерного товариства «Таксомбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко