Рішення № 9062702, 05.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2010 р.Справа № 23/134-09-5505 За позовом: Приватного підприємства "O.L.K.A.R. Фарм-Сервіс";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23774,45грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за посвідченням № НОМЕР_1 від 24.07.96 року

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 23774,45грн.

Приватне підприємство "O.L.K.A.R. Фарм-Сервіс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23774,45грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2009 р. порушено провадження у справі № 23/134-09-5505.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 07.03.2010 року.

Позивач у судовому засіданні 24.12.2009 року надав до господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 23/134-09-5505, відповідно до якої просить припинити провадження по справі № 23/134-09-5505 в частині сплачених 4500,00 грн. та просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 17454,63 грн., пеню 1819,82 грн. та судові витрати.

Позивач 22.01.2010 року (вх. 1443) надав до господарського суду Одеської області супровідний лист з заявою від 19.01.2010р. про припинення провадження по справі № 23/134-09-5505, відповідно до якої просить припинити провадження по справі № 23/134-09-5505 в частині сплачених 850,00 грн. та просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 16604,63 грн., пеню 1819,82 грн. та судові витрати.

Позивач у судовому засіданні 12.02.2010 року надав до господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі № 23/134-09-5505, відповідно до якої просить припинити провадження по справі № 23/134-09-5505 в частині сплачених 2000,00 грн. та просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 14604,63 грн., пеню 1819,82 грн. та судові витрати.

Позивач 22.02.2010 року надав до господарського суду Одеської області заяву від 16.02.2010р. про уточнення позовних вимог по справі № 23/134-09-5505, відповідно до якої просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 14604,63 грн., пеню 1819,82 грн. та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні 05.03.2010 року повідомив, що ним сплачено частину боргу у розмірі 800,00 грн., на підтвердження надав копію платіжного доручення № 28 від 04.03.2010 року. Також надав до господарського суду Одеської області клопотання, згідно якого борг у сумі 13804,63 грн. визнає, в звязку з тяжким фінансовим становищем просить надати відстрочку на 1 місяць.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем Приватним підприємством "O.L.K.A.R. Фарм-Сервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.01.2009 року був укладений договір купівлі-продажу № 2128, відповідно до п. 1.1. якого, позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідачу (покупцю) лікарські препарати, засоби санітарії, гігієни та предмети догляду за хворими, в подальшому "товар", а відповідач (покупець) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, постачання товару здійснюється частинами, асортимент, кількість та ціна якого зазначені в накладних та інших супровідних документах, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 4.1. договору, ціна на товар відповідно до цього договору є погодженою між сторонами та зазначана у товарних накладних на кожну партію товару, а відповідно до п. 4.2. розрахунки за товар здійснюються у строк, зазначений у товарній накладній.

В порядку п. 5.1 договору всі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розвязуються у відповідності до діючого законодавства України в господарському суді.

Згідно п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач (покупець) сплачує позивачу (продавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за кожний день прострочення платежу.

Позивач Приватне підприємство "O.L.K.A.R. Фарм-Сервіс" поставив відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 продукцію всього на суму 21954,63 грн., що підтверджується копіями наданих накладних: № РФ-0031846 від 28.05.2009 року на суму 6459,49 грн., № РФ-0032137 від 28.05.2009 року на суму 1339,81 грн., № РФ-0031957 від 28.05.2009 року на суму 2487,46 грн., № РФ-0031963 від 28.05.2009 року на суму 1579,94 грн., № РФ-0040114 від 22.06.2009 року на суму 2096,50 грн., № РФ-0040133 від 22.06.2009 року на суму 38,66 грн., № РФ-0040156 від 22.06.2009 року на суму 2631,45 грн., № РФ-0040160 від 22.06.2009 року на суму 1033,44 грн., № РФ-0045782 від 13.07.2009 року на суму 2071,73 грн., № РФ-0054361 від 06.08.2009 року на суму 824,71 грн. № РФ-0063966 від 03.09.2009 року на суму 1391,44 грн., які є у матеріалах справи.

Частину боргу відповідач сплатив на загальну суму 7350,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.11.2009р. на суму 500,00 грн., від 24.11.2009р. на суму 500,00 грн., від 25.11.2009р. на суму 500,00 грн., від 30.11.2009р. на суму 300,00 грн., від 30.11.2009р. на суму 300,00 грн., від 01.12.2009р. на суму 500,00 грн., від 03.12.2009р. на суму 500,00 грн., від 08.12.2009р. на суму 500,00 грн., від 09.12.2009р. на суму 400,00 грн., від 10.12.2009р. на суму 500,00 грн., від 24.12.2009р. на суму 350,00 грн., від 23.12.2009р. на суму 500,00 грн., від 22.01.2010р. на суму 400,00 грн., від 21.01.2010р. на суму 600,00 грн., від 18.01.2010р. на суму 1000,00 грн.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги остаточно 22.02.2010 року надав до господарського суду Одеської області заяву від 16.02.2010р. про уточнення позовних вимог по справі № 23/134-09-5505, відповідно до якої просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 14604,63 грн., пеню 1819,82 грн. та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні 05.03.2010 року повідомив, що ним сплачено ще частину боргу у розмірі 800,00 грн. на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 28 від 04.03.2010 року.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 13804,63 грн.

Також позивач згідно наданого розрахунку, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1819,82 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору купівлі-продажу № 2128 від 01.01.2009 року, за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач (покупець) сплачує позивачу (продавцю) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми за кожний день прострочення платежу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 5.2 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань за договором.

Проте, під час розгляду даної справи судом здійснено перерахунок пені відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 1806,00 грн.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або акту цивільного законодавства.

Відповідач надав до господарського суду Одеської області клопотання, згідно якого борг у сумі 13804,63 грн. визнає, в звязку з тяжким фінансовим становищем просить надати відстрочку на 1 місяць.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та надані документальні документи, керуючись п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення та надання відстрочки виконання рішення на один місяць до 05.04.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню, а саме на суму 13804,63 грн. основного боргу та 1806,00 грн. пені, з віднесенням судових витрат на рахунок позивача та відповідача, оскільки суму боргу у розмірі 3100,00 грн. відповідач перерахував до 03.12.2009 року, тобто до подання позовної заяви позивачем (07.12.2009р.), у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2, в ВАТ "Рфйффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Приватного підприємства "O.L.K.A.R. Фарм-Сервіс" (23500, Вінницька область, м. Шаргород, вул. Фрунзе, 16; р/р 26002060264649 в ВФ КБ "Приватбанк" МФО 302689; код ЄДРПОУ 13334866) основний борг у сумі 13804 (тринадцять тисяч вісімсот чотири) грн. 63 коп.; пеню у сумі 1806 (одна тисяча вісімсот шість) грн. 00 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 206 (двісті шість) грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 205 (двісті п'ять) грн. 08 коп. з відстрочкою виконання рішення на один місяць до 05.04.2010 року.

3.В решті позову відмовити.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 09.03.2010 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя