Рішення № 90625506, 27.07.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1667/20

Провадження № 2-а/545/87/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Плескач І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції з Сватівським районним судом Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цвєткова Ігора Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цвєткова І.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.06.2020 року вона отримала листа зі Сватівського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з викликом державного виконавця від 18.06.2020 року № 10963/1 та постановою про відкриття виконавчого провадження № 62365661 від 18.06.2020 року. Ознайомившись з отриманими матеріалами їй стало відомо, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2465171 від 30.04.2020 року, винесеною відповідачем її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 30.04.2020 року о 11:52:45 годині в м.Хорол Полтавської області по вул.Миргородська,110 вона, керуючи транспортним засобом рухалась зі швидкістю 91 км/год. та перевищила встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Тrucam LTI 20/20 ТС 000776, номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб Jaguar F-Pace.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона не має транспортного засобу, який зазначений в постанові та не могла керувати ним. В той час коли була винесена постанова вона знаходилась на роботі в м.Сватове Луганської області.

Враховуючи вказане, просила скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Цвєткова І.В. серії ЕАК №2465171 від 30.04.2020 року, якої її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала адміністративний позов, надала пояснення аналогічні викладеним в позові та просила його задовольнити.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській старшого лейтенант поліції Цвєтков І.В. в судове засідання не прибув, направив до суду відзив, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, а розгляд справи провести без його участі. У відзиві зазначив, що позивач своїми діями порушила п. 12.4. Правил дорожнього руху, а тому була притягнута до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції справу просила розглянути без її участі, проти позову заперечила.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2020 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Цвєтковим І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАК №2465171 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 30.04.2020 року о 11:52:45 год. в м. Хорол по вул.Миргородська,110 водій, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 91 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху Тrucam LTI 20/20 ТС 000776, номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб Jaguar F-Pace (а.с.5).

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

При цьому, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, може бути виключно водій транспортного засобу, який вчинив таке діяння.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із наведеного слідує, що до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, може бути підданою лише особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Так, згідно наказу № 61 від 23.02.2017 рокуОСОБА_1 з 24.02.2017 року працює в Сватівському районному центрі зайнятості на посаді провідного фахівця відділу активної підтримки безробітних, що підтверджується довідкою від 25.06.2020 року № 1074/03-20 (а.с.12).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу ОСОБА_1 30.04.2020 року перебувала на робочому місці. Юридична адреса Сватівського районного центру зайнятості згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул.Слобожанська,3 м.Сватове Луганської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14, 15).

26.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до Сватівського ВП ГУНП в Луганській області стосовно того, що невідома особа шахрайським шляхом використовуючи її паспортні дані, а саме серію та номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків, її посвідчення водія, перебуваючи в м.Хорол Полтавської області перевищила обмеження швидкості руху, за що працівником поліції в Полтавській області застосовано до водія адміністративне стягнення. Її заяву було прийнято та зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Головного управління Національної поліції в Луганській області за №2566 від 26.06.2020 року,-Талон-повідомлення єдиного обліку №11 (а.с.16, 17).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобі, належних користувачів від 26.06.2020 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться (а.с.18-22).

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З аналізу вищевказаної норми законодавства слід зробити висновок, що неможливо притягнути особу до відповідальності на підставі доказів, які викликають сумніви та, в свою чергу, не встановлюють беззаперечності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Надані позивачем докази в повній мірі виключають наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, які було покладено в оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення суб`єкта владних повноважень при складанні оскаржуваної постанови повинно бути скасовано, а справу закрито.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цвєткова Ігора Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Цвєткова Ігора Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК №2465171 від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Цвєтков Ігор Володимирович, місцезнаходження: 38751, с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька,2-в.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков