Постанова № 90625231, 13.07.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1157/20

Номер провадження3/541/401/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши з участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В., прокурора Петренко П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астана (м.Цілиноград) Республіка Казахстан, працюючого на посаді начальника Комунального підприємства «Житлово-комунального господарство та архітектурне бюро Миргородського району», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу № 190 від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 , як начальник комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району», будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту винесення наказу №20 від 29 листопада 2019 року про призначення на посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» дружини - ОСОБА_2 , Миргородську районну раду та Миргородську районну державну адміністрацію, яким підконтрольна діяльність підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дії які в протоколі кваліфікуються як адміністративне правопорушення, допустив через необізнаність в антикорупційному законодавстві. Також вважає, що його посада не відноситься до посад які зазначені в ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 1 Закону, суб`єктами декларування є, зокрема, особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був посадовою особою юридичної особою публічного права, а отже є суб`єктом, на якого поширюються дія розділу V («ЗАПОБІГАННЯ ТА ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ ІНТЕРЕСІВ») Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (частина 1).

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 видано наказ №20 від 29 листопада 2019 року про призначення на посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» дружини - ОСОБА_2 (а.с.36).

Законом України «Про запобігання корупції» для осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до статусу яких прирівняні посадові особи юридичних осіб юридичних осіб публічного права, встановленні обмеження, щодо спільної роботи близьких осіб. Так, ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» вказує, що такі особи не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Разом з тим, дані обмеження не поширюються осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п.3 абц. 3 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції»).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» зареєстроване в селищі Ромодан, по вулиці Шевченка, 14, Миргородського району (а.с.81,107). За цією адресою дана юридична особа взята на облік платника страхових внесків (а.с.109).

Таким чином, оскільки юридична особа знаходиться в сільській місцевості Закон допускає можливість спільної роботи близьких осіб.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017 року затверджено Методичні рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. В розділі 1.2.3. «Обмеження спільної роботи близьких осіб», зазначено, що у контексті наведених виключень слід зауважити, що не зважаючи на те, що вказані у них суб`єкти не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням особливостей їх статусу. Відтак, вказаним особам варто вживати заходів, передбачених Законом для його врегулювання. При цьому, до них в залежності від конкретної ситуації може бути застосований будь-який із передбачених Законом захід врегулювання конфлікту інтересів.

З моменту прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера, між нею та її чоловіком ОСОБА_1 , котрий займає посаду начальника комунального підприємства, виникли відносини прямого підпорядкування, які передбачають постійний характер дії. Незважаючи на те, що дані особи не підпадають під дію обмеження щодо спільної роботи близьких осіб, однак це не означає, що на них не поширюються загальні вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів з урахуванням їх статусу. З огляду саме на постійний характер прямого підпорядкування, що передбачає вирішення питань зокрема з оплати праці підлеглої особи, ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити Миргородську районну раду та Миргородську районну державну адміністрацію, яким підконтрольна діяльність підприємства, з метою вжиття заходів по врегулюванню конфлікту інтересів.

Матеріалами справи та показами самого ОСОБА_1 підтверджується, що про наявність реального конфлікту інтересів він вказаним суб`єктам офіційно не повідомляв. За роз`ясненнями до НАЗК не звертався.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, на підставі долучених до справи доказів, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) на користь держави, на р/р для сплати штрафу н/р (IBAN) UA108999980313040106000016012, код ЄДРПОУ 37845125, код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський