Постанова № 90625230, 13.07.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1157/20

Номер провадження3/541/402/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши з участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В., прокурора Петренко П.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астана (м.Цілиноград) Республіка Казахстан, працюючого на посаді начальника Комунального підприємства «Житлово-комунального господарство та архітектурне бюро Миргородського району», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

установив:

Відповідно до протоколу № 191 від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 , як начальник комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району», будучи суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме виніс наказ № 20 від 29 листопада 2019 року про призначення на посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» дружини - ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дії які в протоколі кваліфікуються як адміністративне правопорушення, допустив через необізнаність в антикорупційному законодавстві. Також вважає, що його посада не відноситься до посад які зазначені в ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 1 Закону, суб`єктами декларування є, зокрема, особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був посадовою особою юридичної особою публічного права, а отже є суб`єктом, на якого поширюються дія розділу V («ЗАПОБІГАННЯ ТА ВРЕГУЛЮВАННЯ КОНФЛІКТУ ІНТЕРЕСІВ») Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Близькими особами є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (частина 2).

У відповідності до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 видано наказ №20 від 29 листопада 2019 року про призначення на посаду головного бухгалтера комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» дружини - ОСОБА_2 (а.с.36).

Законом України «Про запобігання корупції» для осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до статусу яких прирівняні посадові особи юридичних осіб юридичних осіб публічного права, встановленні обмеження, щодо спільної роботи близьких осіб. Так, ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції» вказує, що такі особи не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Разом з тим, дані обмеження не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах (п.3 абц. 3 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції»).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що комунальне підприємство «Житлово-комунальне господарство та архітектурне бюро Миргородського району» зареєстроване в селищі Ромодан, по вулиці Шевченка, 14, Миргородського району (а.с.81,107). За цією адресою дана юридична особа взята на облік платника страхових внесків (а.с.109).

Таким чином, рішення про прийняття на роботу ОСОБА_1 хоча і прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, проте, з огляду на місцезнаходження юридичної особи в сільській місцевості, належить до винятків встановлених законом (п.3 абц. 3 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Враховуючи обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 15.07.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський