Ухвала суду № 90624991, 13.04.2020, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1662/19

Номер провадження 2/530/176/20

УХВАЛА

іменем Україи

13.04.2020 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області в підготовчому засіданні в порядку загального позовного цивільну справу

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", місце знаходження: с.Михайлики, Шишацького району, Полтавської області про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія” про стягнення орендної плати.

Відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19, постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, доручення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №3/2020 від 13 березня 2020 року, рішення ради суддів України від 17.03.2020 року № 19 встановлено обмеження.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 16.03.2020 року рекомендовано громадянам та іншим учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутності за наявними в справі матеріалами.

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. із клопотаннями: із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовногоповадження; із заявою про порушення судом правил підсудності; із заявою про застосування строків позовної давності; із заявою про призначення судової експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; із заявою про призначення судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз; із заявою про призначення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз; клопотанням про витребування оригіналів доказів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Коваль Т.В. заперечувала стосовно задоволення клопотання та заяв, представник відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельников Д.О. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Коваль Т.В., приходить до висновку, що заяви та клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових, за ПП «Агроекологія» зареєстроване право оренди на успадковану позивачем земельну ділянку згідно договору оренди датованого 06.04.2011 р.. Вказаний договір було зареєстровано 16.06.2015 р. державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Безмаль Вікторією Віталіївною (рішення про державну реєстрацію номер 22103286 від 16.06.2015 р.). Доказів скасування реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки Орендодавцю Відповідачем не надано.

Позивча вказує, що у неї відсутній будь-який інший примірник договору оренди з Відповідачем. При цьому на її численні звернення до ПП “Агроекологія” та до Зіньківської РДА отримати підписаний сторонами примірник договору не вдалося.

Згідно відзиву та інших клопотань ПП “Агроекологія” не визнає наданий позивачем договір оренди, але неодноразово посилається на його умови як на підставу своїх заперечень проти позову. Відповідач відповідно до ст.83 ЦПК України зобов`язаний надати свій примірник договору на якому мають бути всі підписи сторін.

Відповідно до правової позиції висловленої ВП ВС справа № 629/4628/16-ц, 23.05.18) фактичний користувач земельної ділянки, який безпідставно за рахунок її власника зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування, зобов`язаний повернути ці кошти власнику ст. 1212 ЦК України.

До позовної заяви позивач надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. З вказаної довідки вбачається, що з моменту набуття позивачем права власності на земельну ділянку свого чоловіка Відповідач жодного разу орендну плату позивачу не виплачував. При цьому жодного доказу, який би доводив факт виплати позивачу ПП “Агроекологія” орендної плати Відповідачем не надано.

По клопотанню ПП ‘‘Агроекологія” , що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення з Відповідача орендної плати за 2015 та 2016роки. Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).Підстави для звернення з позовом до відповідача у ОСОБА_1 виникли 21.12.2016 р. (після оформлення права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що знаходиться у користуванні Відповідача). При цьому, оскільки чоловік позивачки помер у серпні 2015 р., орендна плата за 2015 рік йому не виплачувалася. Після оформлення спадкових прав, позивач зверталася до відповідача з проханням виплатити їй орендну плату, однак жодних коштів від ПП “Агроекологія” так і не отримала. Таким чином, строк позовної давності щодо стягнення орендної плати за 2015 рік має обраховуватися з 21.12.2016 р. - з моменту виникнення у позивача права на отримання цієї орендної плати. Позовна заява про стягнення з Відповідача орендної плати подана 19.12.2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, а строк сплати орендної плати відповідно до відзиву ПП "Агроекологія”до 31 грудня поточного року.

Подання трьох окремих заяв про призначення судових експертиз, з проханням доручити їх проведення трьом різним експертним (м. Київ, м. Одеса та м. Харків) установам свідчить про спробу Відповідача затягти розгляд справи, а не про його намір встановити істину. Окрім того, ці заяви не відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, оскільки в них не зазначено, яке саме значення для справи мають обставини на з`ясуванні яких наполягає відповідач. Зокрема в тексті позовної заяви позивач вказала, що примірник договору, знайдений в речах її покійного чоловіка не містить ані його підпису, а ні підпису представника ПП "Агроекологія” тому винесення на розгляд експерта питань про належність підпису на примірнику договору позивачу викликає сумнів. Питання про призначення експертизи договору є передчасним. Оскільки не вивчивши примірник договору Відповідача та той що зберігається в матеріалах реєстраційної справи приймати рішення про відповідність (чи невідповідність) належного позивачу примірника договору фактичним домовленостям між чоловіком позивачки та Відповідачем не можливо. Таким чином, враховуючи, що всі вжиті заходи, не посприяли в отриманні судом жодних копій спірного договору, суд може витребувати у Відповідача оригінал договору оренди землі від 06.04.2011 р., укладеного між ПП “Агроекологія” та ОСОБА_2 , а також витребувати копію реєстраційної справи і лише після ознайомлення з усіма трьома примірниками спірного договору, приймати рішення про доцільність призначення відповідних експертиз. Щодо проведення судової економічної експертизи розрахунку, то суд бере до уваги, що Відповідачем не надано контррозрахунку заборгованості.

По клопотанню представника відповідача про проведення огляду справи №53/342/17, суд встановив, що відповідно до програми Д-3, судове рішення по справі не прийнято. Відповідно до ст.83 ЦПК України, відповідач зобов"язаний подати докази разом з поданням відзиву, а тому в цій частині клопотання також необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259- 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв та клопотаннь представника відповідача Приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко