Ухвала суду № 90624934, 27.07.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2189/13-ц

провадження № 6/527/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді – Левицької Т.В., за участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І., розглянувши у судовому засіданні у місті Глобине заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трухим Святослава Вікторовича про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Представник заявника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трухим Святослав Вікторович звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 99837,08 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 998,37 гривень.

В обґрунтування заяви зазначив, що строк пропущено з поважних причин. Глобинський районний суд Полтавської області 10.12.2013 ухвалив рішення по справі 527/2189/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким вимоги позивача задоволено повністю.

Вказана справа, відповідно до заяви позивача, розглядалась за відсутності представника ПАТ «Ідея Банк», про остаточний результат розгляду справи №527/2189/13-ц позивачу стало відомо лише 03.03.2020 із Єдиного реєстру судових рішень, копію самого рішення заявником не було отримано.

Наступного ж дня заявник звернувся із заявою про видачу копії такого рішення суду та виконавчих листів, 23.03.2020 заявником отримано вказані документи.

В той же час, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлено до 6.01.2014, проте такі були видано судом 19.03.2020, про що зазначено безпосередньо у самому виконавчому документі та отримано стягувачем 23.03.2020.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в наданій до суду заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року у справі №527/2189/13-ц позов ПАТ «Ідея Банк» - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 99837 грн. 08 коп. з яких: 33923,15 грн. - основний борг; 14131,23 грн. - прострочений борг 14484,81 грн. - прострочені проценти, 667,41 грн. - строкові проценти, 36630,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» в відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 998 грн 37 коп.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №527/2189/13-ц, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року представником ПАТ «Ідея Банк» отримане 23 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

Лише 17 березня 2020 року представник Акціонерного товариства «Ідея банк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчих листів (а.с. 60).

19 березня 2020 року за № 527/2189/13-ц/2944/2020 Глобинським районним судом Полтавської області було направлено копію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року по справі №527/2189/13-ц, провадження №2/527/569/13 та виконавчі листи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Разом з тим, закон не передбачає можливості поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - виходячи з дати його видання. Тому той факт, що сам стягувач з значним запізненням звернувся до суду за видачею виконавчих листів, хоча йому було відомо про постановлене рішення, фактично вже пропустивши строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, не означає наявності у нього поважної причини і не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, заявник не довів наявності у нього поважних причин протягом всього часу, на який пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказані заявником причини не доводять об`єктивної неможливості пред`явити виконавчий документ до виконання вчасно, а також вчасно вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо реалізації своїх прав з цього приводу. Даний строк заявником пропущений без поважних причин.

При таких обставинах, враховуючи надані заявником докази у їх сукупності, і розглядаючи заяву в межах зазначених заявником підстав, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 123,126,127,260, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трухим Святослава Вікторовича про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька