Рішення № 90624701, 23.07.2020, Тетіївський районний суд Київської області

23.07.2020 Провадження по справі № 2/940/162/20

Справа № 940/246/20

Рішення

Іменем України

23 липня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулася до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їхню користь 18605,55грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102,00грн. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.12.2017 року, встановлена в судовому порядку. На момент настання страхового випадку, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувало потерпілому ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 18605,55грн. Оскільки, відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільно залишив місце ДТП, тому згідно п.а, п.в ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування потерпілому.

В судове засідання представник позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» адвокат Капля А.С. не прибула, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, представник відповідача адвокат Порхун О.П. позовні вимоги не визнала, вказуючи, що розмір заподіяної у ДТП шкоди розрахований не правильно та значно завищений. Відповідач не повідомлявся про час і місце огляду автомобіля та проведення його оцінки. У звіті оцінювача зазначено багато запасних частин автомобіля ВАЗ 2107, які не були пошкоджені внаслідок ДТП, також завищена вартість ремонтних робіт і вартість матеріалів.

25.06.2020 року представник позивача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» адвокат Капля А.С. надіслала до суду письмові пояснення на відзив представника відповідача, в яких зазначає, що спростування відповідачем наданого позивачем звіту можливе лише шляхом проведення його рецензування в порядку встановленому чинним законодавством та особою, яка має відповідні знання у цій сфері - оцінювачем. Інших належних доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано, сам по собі їх виклад та зміст не є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог та не спростовує пояснення позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2017 року о 18 годині в с. Кашперівка по вул. В.Сухомлинського, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , та перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.9а, 2.10, 13.1 ПДР України.

Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується копією постанови Тетіївського районного суду Київської області від 10 січня 2018 року, яка набрала законної сили 23.01.2018 року.(а.с.5-6).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 мав поліс № НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений транспортний засіб OPEL Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4).

21.12.2017 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою №194670 про виплату страхового відшкодування. (а.с.12).

Із копії Страхового акту №2300194670 від 08.02.2018 року за договором (полісом) страхування ОСЦПВ, складеного ПрАТ «СК «Провідна», встановлено, що розмір до виплати по транспортному засобу становить 18605,55грн. (а.с.9).

Позивач повністю виплатив потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 18605,55грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0008834 від 19.02.2018 року (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. «а», «в» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ; якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо невідповідності звіту №2300194670 про визначення вартості матеріального збитку вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, суду не надав.

Відповідно до до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, дослідивши надані докази, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 16.12.2017 року, а ПрАТ «СК «Провідна» у встановленому законом порядку виплатила страхове відшкодування потерпілому і набула права вимоги в порядку регресу до відповідача у розмірі виплаченої суми страхового відшкодування, як до страхувальниказабезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та залишивши місце дорожньо- транспортної пригоди, тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 18605грн. 55коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2102грн. 00коп. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.15,16,1166 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 12, 76,81,82,89,264-268,354 ЦПК України,суд -

вирішив:

Позовні вимоги Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) - 18605 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ять) гривень 55 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ 23510137) сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення: 29.07.2020 року.

Суддя : Т.П.Косович