Ухвала суду № 90623658, 28.07.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1297/20

Провадження № 1-кп/935/297/20

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Приходченка М. С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060190000217 16.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу обвинуваченому не зменшилися, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років та яке відноситься до категорії тяжких злочинів, існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його вини, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_1 , є ризики неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого при застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на таке.

Під час вирішення питання про доцільність продовження запобіжних заходів та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються положення законодавства, Конвенції про захист прав людини, а також практика Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Відповідно до вимог діючого законодавства тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

Судом враховується, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином відповідно до положень ст. 12 КК України, у разі доведеності вини та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до шести років позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011, зокрема в пункті 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення умисного злочину, у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого,вважає, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати, лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виходить, у тому числі, з тих обставин, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом враховується тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті та клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений у судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, обвинувачений не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

За змістом ст. 217, 334 КПК України, у випадку необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин, вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 183, 314-316, 217, 334, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (ЄУН 935/1297/20, судове провадження 1-кп/935/297/20), кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно: ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (ЄУН 935/423/20, судове провадження 1-кп/935/302/20); ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄУН 935/1446/20, судове провадження 1-кп/935/305/20); ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України (ЄУН 935/1492/20, судове провадження 1-кп/935/313/20); ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (ЄУН 935/1445/20, судове провадження 1-кп/935/304/20); ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (ЄУН 935/1419/20, судове провадження 1-кп/935/301/20); ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України (ЄУН 935/1201/20, судове провадження 1-кп/935/277/20); ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (ЄУН 935/1475/20, судове провадження 1-кп/935/308/20), об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти ЄУН 935/1297/20 (судове провадження 1-кп/935/297/20).

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 03 серпня 2020 року о 13:30 годині у залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити, застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити по 25 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя І. В. Щербаченко