Ухвала суду № 90622545, 27.07.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2642/20

4-с/303/18/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гутій О.В

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан Ольги Іванівни щодо відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року, неправомірними та зобов`язати скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом №0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року.

Скаргу мотивує тим, що 14 травня 2020 року вона отримала постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан Ольги Іванівни про відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року.

Зазначає, що підставою для видачі вищезазначеного виконавчого листа стало рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2012 року у справі №0707/5691/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680 заборгованість за кредитними договорами: CL-801/092/2006 від 03 серпня 2006 року –151375 грн.28 коп.; №СМ-SМЕ801/016/2007 від 11 травня 2007 року –44576 грн.06 коп.; №СМ-SМЕ801/017/2007 від 11 травня 2007 року - 446596 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 642548 (шістсот сорок дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 09 коп. В рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”(ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) за кредитним договором від 25 липня 2007 року за №СNL-801/016/2007 в сумі 168326 грн. 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки PCL-801/134/2007 від 25 липня 2007 року будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), мешканці АДРЕСА_3 . Реалізацію предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_2 здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду набрало законної, сили 28.02.2013 року та 17.04.2013 року видано виконавчий лист № 0707/5691/2012.

Зазначає, що 04.05.2020 року на підставі виконавчого листа від 17.04.2013 року було відкрито виконавче провадження. Посилається, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання давно минув, а це є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на момент видачі виконавчого листа, зазначається, що згідно п.1 ч.І ст.22 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, а згідно нової редакції Закону від 18.04.2020 року відповідно до п.1.ч.І ст. 12 виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, тобто і в першому і в другому випадку такі строки минули в першому, випадку 18.04.2014 року, а в другому - 18.04.2016 року, тоді як постанова про відкриття винесена 04.05.2020 року.

Отже, дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан Ольги Іванівни щодо відкриття виконавчого провадження № 61952503 від 04.05.2020 року за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року, є неправомірними, а постанова такою, що підлягає скасуванню, так як прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила скаргу задоволити.

Начальник Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) Медвідь І. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду справі №0707/5691/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680 заборгованість за кредитними договорами: CL-801/092/2006 від 03 серпня 2006 року –151375 грн.28 коп.; №СМ-SМЕ801/016/2007 від 11 травня 2007 року –44576 грн.06 коп.; №СМ-SМЕ801/017/2007 від 11 травня 2007 року - 446596 грн. 75 коп., а всього на загальну суму 642548 (шістсот сорок дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 09 коп. В рахунок погашення заборгованості перед ТзОВ “ОТП Факторинг Україна”(ЄДРПОУ 36789421, м.Київ, вул..Фізкультурна 28Д, 03680) за кредитним договором від 25 липня 2007 року за №СNL-801/016/2007 в сумі 168326 грн. 44 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки PCL-801/134/2007 від 25 липня 2007 року будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), мешканці АДРЕСА_3 . Реалізацію предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_2 здійснити шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України “Про іпотеку” за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили 28.02.2013 року та 17.04.2013 року видано виконавчий лист № 0707/5691/2012, на виконання якого було відкрито виконавче провадження.

24.11.2017 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хабаровим В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/0707/2266/2012, виданого 17.04.2013 року стягувачу (а.с. 20).

В подальшому, на підставі заяви стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг» від 11.03.2020 року постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. від 04.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 61952503 за виконавчим листом № 0707/5691/2012, виданим 17.04.2013 року.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частино 4 та 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.7 Розділу ХІІІ «Перехідні та прикінцеві положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п.2 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на час винесення постанови державного виконавця від 24.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, «виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними».

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 0707/5691/2012 до виконання не закінчився, оскільки 24.11.2017 року постановою головного державного виконавця виконавчий документ було повернуто, а отже строк був перерваний.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що державний виконавець Сухан О.І. діяла в межах своїх повноважень, як те визначено Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням засад диспозитивності, незалежності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем в межах її повноважень, винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не призвело до порушення прав скаржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак при цьому, в силу вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України, вона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вимогам наведених вище норм процесуального закону, заявником не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували протиправність дій державного виконавця під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81 , 89, 259-261, 450, 451, 353, 354 ЦПК України, ст.ст. 18, 26, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) щодо відкриття виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 27.07.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій