Рішення № 9062134, 24.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10                                                                                           Справа№ 6/44

За позовом: Приватного підприємства “Форум”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Леопринт”, м.Пустомити

про: стягнення 5185грн. 00коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Романчук Д.М.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством “Форум” до товариства з обмеженою відповідальності “Леопринт” про стягнення 5185грн. 00коп. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2010р.

В судовому засіданні 24.03.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, подав суду додаткові пояснення та документи по суті заявлених позовних вимог, просить позов задоволити. Просить виправити допущену в позовній заяві описку в назві підприємства відповідача та просить вважати найменуванням юридичної особи відповідача ТзОВ “Леопрінт”.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у період з 14.06.2008р. по 06.08.2008р. ПП “Форум” поставило ТзОВ “Леопрінт” друкарські фарби на загальну суму 7614,76 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними. Оскільки після надіслання відповідачу вимоги про сплату боргу оплата поставленого товару не була здійснена, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5185грн. 00коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.03.2010р. №5096318.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Приватним підприємством “Форум” по видаткових накладних №РН-0000710 від 02.06.2008р. на суму 5429грн.76коп., №РН-0000733 від 06.06.2008р. на суму 513грн.30коп., №РН-0000906 від 02.07.2008р. на суму 1283грн. 86коп., №РН-0001039 від 22.07.2008р. на суму 193грн. 92коп., №0001129 від 06.08.2008р. на суму 193грн. 92коп. здійснено поставку товару ТзОВ “Леопрінт” на загальну суму 7614грн. 76коп. та виставлено рахунки №СФ-000073 від 02.06.2008р. на суму 5429грн.76коп., №СФ-0000744 від 06.06.2008р. на суму 513грн. 30коп., №0000923 від 02.07.2008р. на суму 1283грн. 86коп., №СФ-0001059 від 22.07.2008р. на суму 193грн. 92коп., №СФ-0001148 від 06.08.2008р.на суму 193грн. 92коп.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов”язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач отриманий товар оплатив частково в розмірі 2429грн. 76коп.

25.11.2009р. позивачем надіслано відповідачу вимогу за вих. №25/11-09 про оплату суми заборгованості в розмірі 5185грн. 00коп. у семиденний термін.

Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість в розмірі 5185грн. 00коп. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 530, 692 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84,89 ГПК України, суд –

                                         ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Леопрінт”, м.Пустомити, вул.Грушевського, 33 ( ідентифікаційний код 02467587) на користь Приватного підприємства “Форум”, юрид.адреса: м.Київ, вул.Воровського, 22, оф. 39, факт адреса:м.Київ, вул.Червоногткацька,63 ( ідентифікаційний код 30726722) 5185грн. 00коп.. основного боргу, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя