Рішення № 90620557, 28.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 р. № 520/7749/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рубіної Я.О.,

представника позивача - Ващенко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/7749/2020 за позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.05.2020 ВП 59423268 про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Бойченком В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є протиправною, а отже, підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання прибув, просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.07.2020 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки державним виконавцем вчинялись дії, направленні на виконання рішення суду, а тому, оскаржувана постанова є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

01.07.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження № 59423268 на підставі виконавчого листа № 639/4313/18, виданого 03.06.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова, яким зобов`язано комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком 609106929, у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії. Також, вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

23.07.2019 представник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій зазначив, що виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/4313/18 у встановлений судом спосіб не вбачається можливим, у зв`язку з наявністю обставин, що ускладнюють його виконання: відсутності відповідного способу унормованого чинним законодавством України: всі розрахунки із споживачами, в тому числі і перерахунки за неналежне надання або ненадання послуг здійснюються з урахуванням тарифів, які встановлюються НКРЕКП за 1 Гкал; не визначення судом конкретної суми, яка підлягає поверненню споживачу на її особовий рахунок у зв`язку з перерахунком. У зв`язку з чим, КП "Харківські теплові мережі" звернеться із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 639/4313/18. Також, в заяві від 10.09.2019 представник позивача повідомив виконавчу службу про те, що КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 639/4313/18.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2019 у задоволенні заяви КП "Харківські теплові мережі" про роз`яснення рішення суду від 13.02.2019 у цивільній справі № 639/4313/18 за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

29.01.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) надійшли пояснення КП "Харківські теплові мережі" за фактом неможливості виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2019 по справі № 639/4313/18 у зв`язку із відсутністю відповідного способу, унормованого законодавством України.

07.05.2020 представник позивача звернувся до відповідача із заявою, в якій просив призначити проведення бухгалтерської експертизи та доручити її проведення Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

У зв`язку з тим, що рішення суду за виконавчим документом № 639/4313/18, виданого 03.06.2019 Жовтневим районним судом м. Харкова, не виконано у повному обсязі, а саме: не здійснено перерахунок та виплату заборгованості з пенсійних виплат стягувачу, 21.05.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Бойченком В.В. винесено постанову по ВП № 59423268 про накладення на КП "Харківські теплові мережі" штрафу в розмірі 5100,00 грн за не виконання рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погоджуючись із вказаною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє прийти до висновку, що невиконання боржником рішення без поважних причин у визначений строк є підставою для накладення на боржника штрафу.

Отже, головним державним виконавцем відповідно до чинного законодавства вчинені дії, спрямовані на забезпечення примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2019 у цивільній справі № 639/4313/18 боржником.

Окремо суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Згідно з ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 21.05.2020 по ВП № 59423268 про накладення штрафу, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Бойченком В.В. з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому, підстави для її скасування - відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, позовні вимоги комунального підприємства "Харківські теплові мережі" є необґрунтованими та безпідставними, а тому, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (місцезнаходження: вул. Мефодіївська, буд. 11,м. Харків,61037, ідентифікаційний код - 31557119) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 43315445) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко