Ухвала суду № 90618193, 27.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Чернігів справа № 927/508/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» 15600, с. Семенівка Менського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 9 - а2. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 1 563 729 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно:

790 793,06 грн. заборгованості по кредиту, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» згідно Кредитного договору № 141218-А від 14.12.2018р., 68 491,48 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 40 227,15 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2 239,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом;

549 137,14 грн. заборгованості по кредиту, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» згідно Кредитного договору № 130219-АЕ від 13.02.2019р., 63 658,75 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 46 337,74 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2 844,40 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем № 1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами забезпечені порукою відповідача № 2 згідно договорів поруки від 14.12.2018р. № 141218-П та від 13.02.2019р. № 130219-П, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Крім того, 15 червня 2020 року одночасно з вказаним вище позовом до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.06.2020р. Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову, згідно якої заявник просить накласти арешт в межах суми позову в розмірі 1 563 729,46 грн. на нерухоме майно в межах суми боргу, що належить ОСОБА_1 , а саме:

нежитлове приміщення загальною площею 10,8 м2 за адресою: АДРЕСА_2;

земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7423087601:01:001:0154 за адресою: АДРЕСА_3;

земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7423087601:01:001:0078 за адресою: АДРЕСА_3;

будинок площею 80,1 м2 за адресою: АДРЕСА_3;

автомобіль марки HONDA ACCORD 2008 року випуску.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2020р. заяву від 09.06.2020р. про забезпечення позову повернуто Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2020р. позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення 1 563 729 грн. 46 коп. залишено без руху.

06 липня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області повторно надійшла заява від 30.06.2020р. Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову зміст якої є ідентичним змісту раніше поданої заяви від 09.06.2020р. (надалі - Заява).

В обґрунтування Заяви товариство зазначає, що строк повернення кредиту та сплати відсотків настав ще 25.03.2020р., однак на дату звернення із Заявою до суду кредит не повернуто, а відсотки не сплачені; даний факт свідчить про досить тривале ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань.

Також, товариство зауважує, що на сьогоднішній день процедура відчуження нерухомого та рухомого майна дуже скоротилась, здійснення його відчуження можливе за декілька годин, що, у разі відсутності грошових коштів у боржників, призведе до ускладнення або неможливості виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

На думку заявника, накладення арешту жодним чином не порушує права власника, оскільки заборона відбувається лише на папері та в подальшому відповідні відомості вносяться в реєстр; відповідні дії спрямовані лише на реальний захист прав кредитора, передбачених Конституцією України. Таким чном, з метою унеможливлення здійснення власником дій, за яких буде неможливо виконати судове рішення, банк вважає за доцільне та можливе звернення до суду із Заявою.

Згідно ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

У відповідності з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 06.07.2020р. було визначено суддю А.С.Сидоренка для розгляду Заяви.

Втім, у період з 30.06.2020р. по 24.07.2020р. включно суддя А.С.Сидоренко перебував у щорічній відпустці.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши зміст поданої Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» Заяви, суд вважає, що її вимоги фактично ґрунтуються на припущеннях про можливість відчуження відповідачем № 2 нерухомого та рухомого майна. Будь - яких доказів про те, що таке припущення є достатньо обґрунтованим заявником подано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає Заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 - 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову від 30.06.2020р. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата набрання ухвалою законної сили - 27.07.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко