Ухвала суду № 90618182, 27.07.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 липня 2020 року Справа № 926/2308/19

За позовом Малого приватного підприємства “ПППМ”

до Чернівецької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Оазис Буковини»

про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача – Стороженко Ю.В.

від відповідача – Ігнат М.І.

третя особа – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство “ПППМ” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору № 960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці.

Обґрунтовуючи позовнф вимоги позивач вказує, що Чернівецька міська рада 18.06.2019 року звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до Малого приватного підприємства “ПППМ” про стягнення за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 960 від 04.07.2018 року заборгованості в сумі 1751042,42 грн. Однак, даний договір між сторонами не укладався та директором МПП “ПППМ” Лашковіцером Д.Г. не підписувався, а також позивач із листом від 31.10.2018 року за вих. № 14 про відтермінування сплати пайової участі разом із проектом додаткової угоди до договору про пайову участь до відповідача не звертався. Також позивач зазначає, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців № 960 від 04.07.2018 року підписаний неуповноваженим представником відповідача. Таким чином, позивач стверджує, що оспорюваний договір № 960 від 04.07.2018 року суперечить положенням ст. 203 ЦК України та дає підстави для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.10.2019 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 05.11.2019 року.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 14.11.2019 року.

14.11.2019 року в судовому засіданні під час підготовчого провадження у цій справі, судом була оголошена перерва до 21.11.2019 року.

Ухвалою суду від 21.11.2019 року призначено спільну нараду за участю сторін, їх представників та судді на 05.12.2019 току та зупинене провадження у справі.

У ході проведення процедури врегулювання спору, суддя Швець М.В. сприяв мирному врегулюванню спору та надавав додатковий час для примирення у відповідності до ч. 3 ст. 188 ГПК України (оголошено перерви в межах строку проведення процедури врегулювання - до 18.12.2019р. та до 20.12.2019р.), проте сторонами в місячний термін не були вчинені дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України.

Ухвалою суду від 21 грудня 2019 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Справу № 926/2308/19 передано відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для подальшого повторного автоматизованого розподілу судової справи в установленому порядку.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року прийнято справу №926/2308/19 до розгляду та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 січня 2020 року.

Ухвалою від 10 січня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 10 лютого 2020 року.

Ухвалою від 10 лютого 2020 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відклав підготовче засідання на 26 лютого 2020 року.

25 лютого 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній просив суд призначити у справі технічну експертизу документів.

У судовому засіданні 26 лютого 2020 року було оголошено перерву до 18 березня 2020 року.

16 березня 2020 року позивачем подано до суду клопотання про призначення експертизи, в якому останній зазначає, що ним подавались клопотання від 21.11.2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи та від 20.02.2020 року про призначення технічної експертизи документів, які позивач не підтримує та просить суд їх не розглядати. При цьому, у поданому клопотанні, позивач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 18 березня 2020 року суд клопотання Малого приватного підприємства “ПППМ” від 16.03.2020 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив у справі № 926/2308/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередив судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На вирішення судових експертів поставив питання: - Чи здійснено підпис від імені директора Малого приватного підприємства “ПППМ” Лашковіцером Дмитром Григоровичем чи іншою особою в наступних документах: договорі №960 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 04 липня 2018 року; листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №14 до Чернівецької міської ради про продовження терміну на оплату пайового внеску; двох екземплярах проекту додаткової угоди до договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців; листі від 31 жовтня 2018 року за вих. №15 про залишок коштів на банківському рахунку; заяві від 18 червня 2018 року про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців? Зобов`язав експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/2308/19 направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 926/2308/19 зупинив на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

02 червня 2020 року до Господарського суду Чернівецької області повернуто матеріали справи № 926/2308/19, які суд направив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Також разом з матеріалами справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надіслано суду висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 8837/8838/20-32 від 22.05.2020 року.

21 квітня 2020 року відповідачем було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 04 червня 2020 року суд поновив провадження у справі з 24 червня 2020 року. Підготовче засідання призначив за участю представників сторін на 24 червня 2020 року.

Ухвалою від 24 червня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 07 липня 2020 року. Відклав розгляд поданого відповідачем клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на 07 липня 2020 року. Запропонував відповідачу надати суду обґрунтування неможливості подання доказів, що зазначені у клопотанні про приєднання доказів від 21 квітня 2020 року у встановлений частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України строк з причин, що не залежали від нього.

Ухвалою від 07 липня 2020 року суд відклав підготовче засідання на 27 липня 2020 року. Задовольнив подане відповідачем клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №1253 від 21.04.2020 року). Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Оазис Буковини” (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, буд. 1-Д, код 39221414). Зобов`язав позивача у 3-ох денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду. Третій особі до початку підготовчого засідання надати суду відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують на підтримку або заперечення проти позову.

Однак, позивач на виконання ухвали суду, не надав доказів надіслання третій особі позовної заяви і доданих до неї документів.

Третя особа також не виконала вимоги ухвали від 07 липня 2020 року.

22 липня 2020 року відповідачем надіслано суду письмові пояснення по справі, а 24 липня 2020 року клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме, сертифікат серія ІУ№163201541561 від 02 червня 2020 року.

При цьому, в ході підготовчого засідання 27 липня 2020 року представник відповідача пояснив, що про даний доказ не було раніше відомо, оскільки останній датовано 02 червня 2020 року, а тому не було можливості подати його раніше.

Так, частинами 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи те, що відповідач обґрунтував неможливість подання доказу, якій вказано у клопотанні останнього про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №2211 від 24.07.2020 року), суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Пунктом 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2020 року о 09 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Задовольнити подане відповідачем клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №2211 від 24.07.2020 року).

4. Повторно зобов`язати позивача невідкладно надіслати третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду.

5. Третій особі до початку розгляду справи по суті надати суду відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати учасникам справи копію пояснення та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок