Рішення № 90618071, 20.07.2020, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2020 р. Справа № 924/287/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюка, за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС`м. Київ

до приватного підприємства "АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004" , с. Попівці, Хмельницька обл.

про стягнення 65 591,19грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Встановив: до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС`м. Київ до приватного підприємств "АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004", с. Попівці, Хмельницька обл. про стягнення 65 591,19грн.

Ухвалою суду від 25.03.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.04.2020

Ухвалою суду від 27.04.2020р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, розгляд справи відкладено 25 травня 2020 р.

Ухвалою суду від 25.05.2020р підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.06.2020р.

Ухвалою суду від 26.06.2020р. відкладено судовий розгляд справи по суті на 20.07.2020 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.08.2017року між Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі - Позивач) та ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ», було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №284а7к5 , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Стверджує, що 26.01.2018 у о 09:40 в с.Курилівка, вул.Центральна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ»,); та Трактор МТЗ-892 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , (власник автомобіля ПП "Аграрна компанія 2004") внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №284а7к5 від 16.08.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відомості № 3018027718147209 про ДТП, акті огляду пошкодженого ТЗ з додатками). Згідно Відомості № 3018027718147209 про ДТП та Постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.3.6,11.3,11.4 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Наголошує на тому, що страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2357785 від 06.02.2018 року та умов Договору страхування № 284а7к5 від 16.08.2017, розмір страхового відшкодування склав 65 591,19 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення №419427 від 07.02.2018р.

Наголошує на тому, що відповідно до п. 25.11 Договору страхування №284а7к5 від 16.08.2017 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 67 858,33 грн. - 2 267,15 грн. = 65 591,19 грн. 67 858,33 грн. - вартість відновлювального ремонту RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № СЕК-8290 від 30.01.2018 та калькуляції до рахунку; 2 267,15 грн. - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до звіту №045/18 про оцінку ТЗ, вартість відновлювального ремонту ТЗ RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 74 793,47грн.

Також позивач стверджує, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018р. встановлено, що винуватець водій ОСОБА_2 є працівником ПП "Аграрна компанія 2004". В протоколі про адміністративне правопорушення (серія БР №057144) встановлено, що Трактор МТЗ-892 (д.р.н. НОМЕР_2 ) належить ПП "Аграрна компанія 2004". Таким чином до АТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від ПП "Аграрна компанія 2004" компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ»), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.01.2018 року о 09:40 в с.Курилівка, вул.Центральна .

Стверджує, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Трактор МТЗ-892 (д.р.н. НОМЕР_2 ) була не було застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що підтверджується у Відомості №3018027718147209 про ДТП). Позивачем 15.06.2018року було направлено на адресу Відповідача Претензію за вих. №СУ/004794/4-1 простим листом. Лист не повертався, отже, був отриманий. Однак з боку Відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач не скористався правом участі свого представника на судових розглядах справи, відзиву на позов не подав; належним чином повідомлений про судове провадження, час та місце судових засідань у даній справі, що підтверджується судовими повістками від 31.03.2020р. (із відміткою про вручення), 29.04.2020р. (із відміткою про вручення), 13.07.2020р.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

При дослідженні матеріалів справи, судом береться до уваги наступне.

20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

16.08.2017року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ», було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №284а7к5 , відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, серед якого в тому числі у п. 1 Додатку 1 до договору визначено транспортний засіб RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ).

Дата початку дії договору - 16.08.2017р., дата закінчення дії договору - 15.08.2018р. (п. 14.1, п. 14.2 договору).

Пунктом 20 Договору визначено, що страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками , що наведені у п.20.2 договору та зобов`язується компенсувати витрати згідно п. 29.9., 29.10. договору.

У п.22.3.10 договору до прав Страховика належить право після виплати страхового відшкодування пред`явити право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні у настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 25.11 Договору страхування при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи по відповідному ризику. Договір №284а7к5 від 18.08.2017р. підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

26.01.2018 у о 09:40 в с.Курилівка, вул.Центральна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ»,); та Трактор МТЗ-892 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , (власник автомобіля ПП "Аграрна компанія 2004") внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №284а7к5 від 16.08.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відомості № 3018027718147209 про ДТП, акт огляду колісного ТЗ від 29.01.2018р. № 045/18, акт огляду колісного ТЗ від 29.01.2018р.)

Згідно Постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося 26.01.2018р. внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.9. (а), 2.3. (б),11.3,11.4 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 26.01.2018р.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування б/н, страхового акту № АХА2357785 від 06.02.2018 року розмір страхового відшкодування склав 65 591,19 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення №419427 від 07.02.2018р.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування (відповідно до розрахунку б/н) за страховим випадком наступний: 67 858,33 грн. (вартість відновлювального ремонту RENAULT DOKKER д.р.н. НОМЕР_1 згідно рахунку № СЕК-8290 від 30.01.2018 та калькуляції до рахунку) - 2 267,15 грн. (франшиза згідно договору страхування ) = 65 591,19 грн.

За змістом висновку №045/18, складеного судовим експертом Соломаха В.С. відновлювального ремонту ТЗ RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 74 793,47грн. До висновку як невід`ємну частину додано калькуляцію №045/18 з додатками.

Також у матеріали справи надано позивачем копію протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2018р., рахунку № СЕК-8290 від 30.01.2018, ремонтної калькуляції від 30.01.2018р, претензії про регресні вимоги за вих. №СУ/004794/4 від 15.06.2018, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія

Враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування за договором та набуття права вимоги до особи, з вини якої завдано збитки, ПрАТ "СК "АХА Страхування" звернулось з відповідним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання: кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Звертаючись з позовом до суду позивач стверджує, що після сплати на підставі договору від 16.08.2017року №284а7к5. страхового відшкодування за шкоду завдану автомобілю RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ) товариства «АГРО ЕКСПЕРТ», у зв`язку з настанням ДТП, він отримав право регресної вимоги до відповідача.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У ст. 979 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2018 у о 09:40 в с.Курилівка, вул.Центральна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля RENAULT D0KKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля - ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ»,) та Трактор МТЗ-892 (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , (власник автомобіля ПП "Аграрна компанія 2004") внаслідок чого було пошкоджено автомобіль RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №284а7к5 від 16.08.2017 (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у Відомості № 3018027718147209 про ДТП, акті огляду колісного ТЗ від 29.01.2018р. № 045/18, акті огляду колісного ТЗ від 29.01.2018р.)

Згідно Постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.03.2018, дорожньо-транспортна пригода сталося 26.01.2018р. внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.9. (а), 2.3. (б),11.3,11.4 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 26.01.2018р.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування б/н, страхового акту № АХА2357785 від 06.02.2018 року розмір страхового відшкодування склав 65 591,19 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення №419427 від 07.02.2018р.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування (відповідно до розрахунку б/н) за страховим випадком наступний: 67 858,33 грн. (вартість відновлювального ремонту RENAULT DOKKER д.р.н. НОМЕР_1 згідно рахунку № СЕК-8290 від 30.01.2018 та калькуляції до рахунку) - 2 267,15 грн. (франшиза згідно договору страхування ) = 65 591,19 грн.

За змістом висновку №045/18, складеного судовим експертом Соломаха В.С. відновлювального ремонту ТЗ RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 ), розрахована оцінювачем, складає 74 793,47грн. До висновку як невід`ємну частину додано калькуляцію №045/18 з додатками.

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.02.2019р. у справі №922/408/18.

З огляду на підтвердження доказами, наявними у матеріалах справи, настання страхового випадку, сплату страхового відшкодування позивачем ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ», до позивача перейшло право вимоги на отримання від ПП "Аграрна компанія 2004" компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля RENAULT DOKKER (д.р.н. НОМЕР_1 - ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ»), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.01.2018 року.Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Витрати по сплаті судового збору, у зв`язку з задоволенням позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС` до приватного підприємства "АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004" про стягнення 65591,19грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АГРАРНА КОМПАНІЯ 2004" (вул.Шкільна, 34а, с. Попівці, Хмельницька обл., код 33007579) на користь приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС` (м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 65 591,19грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто одну гривню 19 коп.) страхового відшкодування, 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішенняскладено 28.07.2020р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 ПОЗИВАЧ: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070 та вул. М. Закревського, буд. 9, м. Київ, 02217,

4/ВІДПОВІДАЧ: вул.Шкільна, 34а, с. Попівці, Хмельницька обл.

Всім рек. з пов. про вруч.