Ухвала суду № 90616964, 10.07.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/20/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

до 1) Державного підприємства "Сетам"

2) Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича

3) Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Сікорська О.А. - довіреність №439 від 20.03.2020;

від відповідача-3 (заявник): не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем. Також позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Торговий центр "Темпо" просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ "Альфа-Банк" здійснювати будь - які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у праві №906/20/20 задоволено частково; заборонено Акціонерному товариству "Альфа-Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

В послідуючому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі №906/20/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 року в справі №906/20/20 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 8 січня 2020 року) про забезпечення позову в справі №906/20/20 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

30.06.2020 до суду надійшов примірник супровідного листа Касаційного господарського суду від 26.05.2020 щодо повернення до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріалів оскарження №906/20/20 з постановою КГС у складі Верховного Суду від 21.05.2020.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/89348474 розміщена постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 21.05.2020, згідно якої касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі за № 906/20/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

03.07.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №02-44/920/20 від 03.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 10.01.2020 у справі №906/20/20.

В обґрунтування даної заяви АТ "Альфа-Банк" зазначено, що рішенням від 25.06.2020 в задоволенні позову відмовлено, хоч положення ч. 9 ст. 145 ГПК України передбачено скасування заходів забезпечення позову у випадку повної відмови в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 прийнято до розгляду заяв АТ "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/20/20.

Відповідач-3 (заявник), позивач та відповідач-1 в судове засідання уповноважених представників не направили.

10.07.2020 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця Ковальського М.Р. з проханням задовольнити вимоги АТ "Альфа-Банк".

Представник відповідача-2 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В судовому засіданні 25.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" до Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця Ковальського Максима Романовича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними.

За умовами ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Під час винесення рішення від 25.06.2020 не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення відповідача до суду з клопотанням (вх.№02-44/920/20 від 03.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову по справі №906/20/20.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти наступного висновку.

Якщо судом за власною ініціативою не скасовано заходи забезпечення позову (як вданому випадку), сторона не позбавлена права подати суду відповідне клопотання на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України, за наслідками розгляду якого постановляється ухвала.

Частиною 11 ст. 145 ГПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За умовами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення або з моменту її підписання суддею.

Тобто, у випадку задоволення клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, суд виносить ухвалу яка набирає законної сили негайно або з моменту її підписання та невідкладно надсилається заявнику і іншим особам.

Проте, як зазначалося раніше згідно з ч. ч. 9-11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, рішення Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020 у справі №906/20/20 (повний текст якого буде складено 06.07.2020) з урахуванням положень пункту 4 розділу 10 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла з 02.04.2020) та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" станом на 10.07.2020 не набрало законної сили, суд доходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду від 10.01.2020 по даній справі слід відмовити.

При цьому судом відзначається, що відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин (в даному випадку набрання рішенням законної сили), а тому права відповідача не можуть вважатися порушеними.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №02-44/920/20 від 03.07.2020) про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/20/20 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про скасування заходів забезпечення позову у справі №906/20/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному ухвалу суду підписано: 27.07.2020.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)