Рішення № 9061617, 20.04.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 5/14

за позовом ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" почтова адреса: м-н Зелений, б 11 "а", м.Макіївка, Донецька область; юридична адреса: вул.Сєчєнова,10, м.Макіївка, Донецька область

до відповідача Управління будівництва архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації м-н Шевченка, 33, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

про стягнення 410 934,32 грн. заборгованості за договором підряду. а саме: 325 521,40 грн. основного боргу, 68 508,09 грн. інфляційних втрат та 16 904,83 грн. - 3% річних

Представники:

Від позивача: Спиридонов О.М.-представник, довіреність № 14 від 08.01.10р.

Від відповідача: не з"явився,

встановив:

          товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" звернулося в суд з позовом до Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації про стягнення 410 934,32 грн. заборгованості за договором підряду, а саме: 325 521,40 грн. основного боргу, 68 508,09 грн. інфляційних втрат та 16 904,83 грн. - 3% річних та судові витрати по справі.          

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 23.03.10р. отримана представником відповідача 01.04.10р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

          Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

між замовником - Управлінням будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації та підрядником - ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" було укладено договір підряду №12/09-08-51 від 08.09.2008 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання робіт по ліквідації наслідків стихії в с.Молодків Надвірнянського району (відновлення берегу р.Лукавець).

Згідно п.8.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів замовником. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості фактично виконаних робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

На виконання умов Договору підрядник виконав роботи по ліквідації наслідків стихії в с.Молодків Надвірнянського району на суму 874 748,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на суму 549 226,80 грн., за грудень 2008р. на суму 103 728 грн., за грудень 2008р. на суму 221 793,60 грн.

Однак, замовник, в порушення умов договору, розрахувався за виконані роботи частково, залишивши за собою заборгованість в розмірі 585 521,40 грн., що стверджується банківськими виписками і актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.10р., підписаного сторонами.

ТзОВ "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса", маючи перед замовником заборгованість в сумі 260 000 грн., листом за №165 від 01.12.2009р. здійснив взаємозалік зустрічних однорідних грошових вимог.

Таким чином, за твердженням позивача, станом на 01.12.2009р. заборгованість замовника перед підрядником становила 325 521,40 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом. Крім того, позивач нарахував відповідачу 68 508 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 16 904 грн. 83 коп. - 3% річних на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача доказів погашення заборгованості суду не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.8.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 днів з дня підписання документів замовником. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості фактично виконаних робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 325 521,40 грн. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд вважає, що позовна вимога про стягнення 68 508 грн. 09 коп. інфляційних збитків та 16 904 грн. 83 коп. - 3% річних підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 Господарсько-процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.526, ч.1 ст.530, ч.2 ст.625, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації (вул.Шевченка, 33, м.Надвірна, Івано-Франківська область, р/р 35218009002705 ГУДК в Надвірнянському районі, МФО 836014, код ЄДРПОУ 34232112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Союз Промисловості Донбаса" (почтова адреса: м-н Зелений, б 11 "а", м.Макіївка, Донецька область; юридична адреса: вул.Сєчєнова,10, м.Макіївка, Донецька область, р/р 26002024408000 в ЗАТ "Донгорбанк", м.Макіївка, МФО 334970, код ЄДРПОУ 30502954) - 325 521,40 грн. основного боргу, 68 508,09 грн. інфляційних втрат та 16 904,83 грн. - 3% річних, 4109,34 грн. сплаченого державного мита та 236 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезппечення розгляду справи у суді.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 20.04.10