Ухвала суду № 90614583, 27.07.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1296/15-ц

6/703/71/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16 липня 2020 року представник АБ «Укргазбанк» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 703/1296/15 від 12 червня 2016 року.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року позов АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором 1363, 28 доларів США та 30901 грн. 96 коп.

АБ «УКРГАЗБАНК» отримав копію рішення та виконавчі листи по ньому 12 червня 2016 року, які було передано на виконання до органу ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мілоцького О. Л. від 07 вересня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 52125038 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення від 10 червня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитом в сумі 1363,28 доларів США та 30901 грн.96 коп.

13 березня 2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1. ч. 1. ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим при пересилці стягувачу вказаної постанови ДВС від 13 березня 2019 року про повернення виконавчого листа його було втрачено.

В зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа представник банку просить суд видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у її відсутність, вимоги заяви підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 17. 4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Заявник, як на підставу звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 703/1296/15-ц виданого на підставі рішення суду від 10 червня 2015 року надав до суду копію вказаного рішення та вказав, що позовні вимоги банку задоволено.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/1296/15-ц від 10 червня 2015 року (на яке посилається заявник) дійсно позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість станом на 25 лютого 2015 року за кредитним договором від 6 листопада 2007 року, а саме: 1363,28 долари США прострочені проценти, 15667,07 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15234,89 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 13900 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 415,19 грн. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Смілянським міськрайонним судом було видано два виконавчі листи.

Представник заявника посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці його із органів виконавчої служби стягувану, просив суд видати його дублікат.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення рішення суду, виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання в такі терміни: виконавчі листи видані судами – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення рішення, зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку, пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 703/1296/15-ц виданого 12 липня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11 листопада 2016 року (а.с.210).

Ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинні станом на момент винесення рішення, передбачені випадки переривання строку давності пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, а ні з заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, а ні з доданих до неї документів, судом не вбачається зазначних у вище вказані статті строків.

Крім того, з постанови про повернення виконавчого документа стягувану, винесеної державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 13 березня 2019 року, вбачається, що виконавчий лист № 703/1296/16-ц від 12 липня 2016 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа, було повернуто оригінал виконавчого листа стягувачу – 13 березня 2019 року (а.с.212).

Тобто, з моменту повернення виконавчого листа стягувачу також пройшло більше року до дня звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

П. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України вказує на те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із змісту даної норми закону вбачається, що суд має право видати дублікат виконавчого листа лише, якщо заявник звернувся до суду із відповідною заявою до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З досліджених судом вище копії виконавчого листа (а.с.210) та копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с.212), вбачається, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа № 703/1296/15-ц до виконання закінчився, тому у суду немає законних підстав для видачі дублікату такого виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76,77,80,81,433,258-260,353, 433Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22,23,26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинні на час винесення рішення суду) , суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту повного складення тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляціної скарги, якщо скаргу не було подано, у разі подання апеляціної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: В.О. Прилуцький