Ухвала суду № 90610277, 26.10.2018, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/300/18

провадження № 1-кп/691/132/18

УХВАЛА

26 жовтня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурора Міщенко В.М., захисника (адвоката) Іващенка І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за №12017250300000684, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, за фактом умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

До судового засідання з`явилися прокурор, захисник, та доставлений обвинувачений. Потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена належно.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , з тих підстав, що 28.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_1 Шполянським районним судом Черкаської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово судом продовжувався, строк якого закінчується. Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. На даний час ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років, це дає підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі доведення його винуватості, може переховуватися від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, зважаючи на те, що в даному кримінальному провадженні ключові свідки являються знайомими ОСОБА_1 є підстави вважати, що останній може незаконно на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Захисник, обвинувачений заперечили, вказують на необґрунтованість клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотали про зміну заходу забезпечення на більш м`який, а саме, домашній арешт, за місцем реєстрації та фактичного проживання, до затримання, за адресою: село Скотареве, Шполянського району Черкаської області.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши учасників, та вивчивши матеріали провадження, приходить до такого.

За нормами ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти життя особи.

27.10.2018 року закінчує дію продовжений по суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід може бути змінений, якщо суттєво змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, або ж виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які не було відомо на час прийняття рішення, а також, що продовження строку тримання під вартою можливе тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справах «Белевитський проти Росії» від 01 березня 2007 року та «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, в даному складі суду, триває. Допитано потерпілу, свідків, та з урахуванням прийнятого порядку дослідження доказів, ухвалено про відкладення судового розгляду.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть захисник, обвинувачений, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», а також дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, ставлення до пред`явленого обвинувачення, відповідність особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, обставини у справі, які з часу продовження запобіжного заходу не змінились.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 350, 199, 183, 369-372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 24.12.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника (адвоката) Іващенко І.Ю., щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Повідомити родичів ОСОБА_1 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Синиця