Вирок № 90610047, 27.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/149/20

Справа № 643/8323/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М..

за участю секретарів - Горборукової М.О., Башкевіч Є.О., Арестової І.В.

прокурора - Шкоркіної І.О.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шепетуха В.В.

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12017220470003537 від 31.05.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, розлученої, позбавлена батьківських прав, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017, о 22.02, екіпаж Управління патрульної служби поліції № 0504 у складі інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 отримали повідомлення від ОСОБА_2 , що її подругу б`є чоловік.

Прибувши за адресою, вказаною ОСОБА_2 , а саме до АДРЕСА_1 , працівники поліції назвались, запитали причину виклику, та запропонували ОСОБА_2 написати заяву та пояснення, на що вона відмовилась. Після цього, ОСОБА_2 , знаходячись в службовому автомобілі, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почала висловлюватись на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, та бити руками і ногами по машині, порушуючи громадський порядок. Для припинення неправомірних дій ОСОБА_2 працівники поліції застосували до останньої кайданки, та посадивши її до службового автомобілю супроводжували до Московського ВП ГУНП в Харківській області. На законні вимоги працівників поліції заспокоїтись та припинити свої протиправні дії, ОСОБА_2 не реагувала, достовірно знаючи, що вказані особи є працівниками правоохоронного органу, які, згідно з Законом України «Про Національну поліцію», виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, звільнивши свою праву руку від кайданків, захопила ОСОБА_1 правою рукою за тулуб, а лівою рукою нанесла їй один удар в обличчя. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 відірвала рукав з кітелю поліцейської ОСОБА_1 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 згідно з висновком медичної експертизи № 1945-С/17 від 13 червня 2017, спричинені садна на голові та крововилив в білкову оболонку лівого ока. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, не визнала та показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В сусідньому під`їзді мешкає її подруга ОСОБА_4 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 . 30.05.2017 вона була у них в гостях, випила небагато пива. У подруги виник конфлікт зі співмешканцем. Коли виходила з квартири, приблизно о 20.30.-21.00, подруга з кухні крикнула, що чоловік її уб`є. Вона спочатку пішла до дільничного, дзвонили в квартиру, але подруга двері не відчинила. Вона прийшла додому та викликала поліцію, назвала свою адресу. Їй на телефон подзвонила поліція та сказали спуститися. Вона підійшла до поліцейської машини,

через відкрите вікно в машині дівчина-поліцейська спитала паспорт. Вона повернулася за паспортом та поліцейська сказала їй присісти в машину. Потім її повезли на поліцейській машині, але не сказали куди. Поліцейська, як з`ясувалося ОСОБА_1 , яка сиділа попереду розвернулася та вдарила кулаком їй в обличчя, розбила окуляри. Наказала ОСОБА_6 надіти на неї кайданки. Потім вони десь зупинились, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вийшли з машини. Потім поїхали далі, на її питання, де вони їдуть, не повідомляли. Обвинувачена правою рукою почала знімати кайданки. ОСОБА_1 вдарила по плечу ОСОБА_6 , щоб він зупинив автівку та надів на неї кайданки. ОСОБА_1 прижала обвинувачену до підлоги авто. Коли приїхали до поліції, Північного відділення Московського РВ, то хтось сказав зняти з неї кайданки. Пояснення в поліції вона писати відмовилася. Стосовно протиправних дій працівників поліції заяву не писала, за медичною допомогою не зверталася. Кілька місяців тому звернулася до прокуратури стосовно протиправних дій працівників поліції. Поліцейську машину ногами не била.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_2 в ході судового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, вина обвинуваченої повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що працює інспектором поліції роти № 5 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП в Харківській області та розташовуються у м. Харкові, вул. Шевченко, 315-А. 30.05.2017 на планшет прийшов виклик, що по АДРЕСА_1 , нібито хтось б`є подругу ОСОБА_2 . Вона з напарником ОСОБА_6 , приблизно о 22.00 год., приїхали на патрульній машині за вказаною адресою. Вона подзвонила з мобільного телефону на домашній телефон ОСОБА_2 . Остання спустилася, була в стані алкогольного сп`яніння. Вона нечітко ходила, мала червоні очі. Потерпіла була у поліцейській формі, представилася. Попросила ОСОБА_2 принести паспорт, остання принесла. Свідків біля будинку не було. Вона запропонувала їй присісти до машини, написати заяву та надала два бланки. ОСОБА_2 відмовилася писати заяву, вийшла з машини, нецензурно висловлювалася та вдарила ногою автомобіль. Оскільки ОСОБА_2 поводилася агресивно, неадекватно, ОСОБА_6 вийшов з машини та попередив, що якщо ОСОБА_2 не заспокоїться, то до неї будуть застосовані спецзасоби, однак остання не відреагувала, тоді ОСОБА_6 надів на неї кайданки. Вони діяли відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_2 посадили в патрульне авто, щоб відвезти до поліції та оформити на неї матеріал, однак вона не заспокоювалася. ОСОБА_2 зняла кайданки з однієї руки, схопила її за поліцейський кітель, відірвала рукав, а іншою рукою з кайданками вдарила її по обличчю. Вона схопила за кайданки, так і приїхали до райвідділу поліції. Після приїзду наділи на ОСОБА_2 кайданку на другу руку та завели до райвідділу. ОСОБА_2 знаходилася в кімнаті прийому громадян. Потерпіла більше нею не займалася, викликала «швидку допомогу» та поїхала до лікарні швидкої та невідкладної допомоги, де знаходилася кілька годин. У неї від удару ОСОБА_2 були садна на обличчі, пошкоджені судини в оці. Матеріал стосовно ОСОБА_2 вона не складала, хто складав не знає. Вона складала лише рапорт. На наявність пошкоджень патрульний автомобіль не оглядали, освідчення на стан сп`яніння не проводили. В обличчя ОСОБА_2 потерпіла не била, її окуляри не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що працює інспектором 5 роти 3 батальйону УПП в Харківській області. 30.05.2017, перебуваючи у складі екіпажу 0504, у групі з ОСОБА_1 отримали виклик на службовий планшет на вулицю Героїв Праці, причину виклику не пояснили. Вони приїхали на службовому автомобілі «Тойота Пріус» до будинку на перехресті вулиць Героїв Праці та Гвардійців-Широнінців, намагалися перевірити виклик ОСОБА_2 та побачили ОСОБА_2 , яка нічого не могла пояснити. Від неї йшов різкий запах алкоголю, хиталася, були невпевнені рухи. ОСОБА_1 запросила останню сісти в машину та написати заяву. ОСОБА_2 стала ображати ОСОБА_1 , вийшла з авто і почала бити ногою по лівій задній частині службового автомобіля. Нібито ОСОБА_1 попередила про застосування спецзасобів. Хто застосував спецзасоби не пам`ятає. Спочатку кайданки були за спиною. ОСОБА_2 не заспокоїлася, її запросили до автомобіля. Він сів за кермо, ОСОБА_1 знаходилася попереду поруч з ним. ОСОБА_2 в авто не зрозуміло рухалася. В ході руху ОСОБА_2 зняла з лівої руки кайданки, ззаду схопила ОСОБА_1 однією рукою за форму, порвала кітель, відірвала ґудзик, а рукою в кайданках вдарила ОСОБА_1 в обличчя. Він побачив, що у ОСОБА_1 на обличчі ушкоджена шкіра. По приїзду до райвідділу поліції, кайданки наділи попереду та доставили ОСОБА_2 в кімнату прийому громадян. В райвідділі ОСОБА_2 перебувала без кайданків. ОСОБА_1 викликали «швидку допомогу». Протокол огляду авто не складався. Очевидці подій біля будинку на вулиці Героїв Праці були, але їх прізвищ не пам`ятає. Нібито стосовно ОСОБА_2 складався протокол за вчинення дрібного хуліганства за статтею КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що в 2017 році в теплу пору року, ввечері, приблизно о 21.50 год., підвіз людину на АДРЕСА_2 . Біля будинку сварилися чоловік та

жінка. Під`їхала патрульна поліція на авто «Тойота Пріуc», номер 504, вийшли в поліцейській формі чоловік та жінка та пішли до осіб, які сварилися. Одяг на поліцейських був цілий, пошкоджень не було. Жінка представилася лейтенантом поліції та спитала, чи ніхто тут не сварився. Він розповів про тих чоловіка та жінку.

Згідно з листом Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції від 15.06.2017, 30.05.2017 працівникам патрульної поліції надійшов виклик від оператора служби «102», що за адресою: АДРЕСА_1 «заявниця хоче написати заяву на чоловіка, який начебто побив її подругу» виїжджав екіпаж патрульної поліції №0504 у складі інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у. м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6., інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1. Також повідомили, що 31.05.2017 у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АА № 261972 за ст. 173 КУпАП. Згідно ст. 221 КУпАП даний адміністративний матеріал 09.06.2017 було направлено до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з витягом із наказу від 24.11.2016 № 306 о/с По особовому складу, призначено по Управлінню патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0003741), інспектором роти № 5 батальйону № 3, з посадовим окладом згідно штату, звільнивши з посади старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Стройова записка батальйону № 3 УПП у м. Харкові ДПП на 30.05.2017 (нічне чергування).

Заявою та рапортами інспектора 5 роти батальйону № 3 УПП у м.Харків ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_1 розказала про обставини і механізм спричинення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_2 30.05.2017 року.

Висновком судово-медичного експерта № 1945-С/17 від 13 червня 2017 року, згідно з яким на підставі даних судово-медичної експертизи гр-ки ОСОБА_1 прийшов до висновків, що у неї малися: садна на голові, які виникли від дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею за механізмом удару-тертя: крововилив в білкову оболонку лівого ока, який виник від дії тупого твердого предмета з обмеженою діючою поверхнею. Всі ушкодження могли бути отримані в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п.п.2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Обставини, на які посилається гр-ка ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту в загалі не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення їй тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт відділу судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених, інших осіб ХОБСМЕ ОСОБА_9 підтримав висновки вищевказаної судово-медичної експертизи в повному обсязі. Він також проводив судово-медичне освідування потерпілої ОСОБА_1 . Для проведення вказаної експертизи від слідчого отримав постанову, протокол слідчого експерименту. Наданої документації було достатньо для проведення судово-медичної експертизи. Експерт не має право самостійно витребувати документи, наприклад з лікарень. В цьому випадку він повинен направити клопотання слідчому про надання таких документів. Також пояснив, що існує поняття травматичного впдиву. Потерпіла мала 5 тілесних ушкоджень, зазначених в висновку, виходячи з того, що вона отримала удар рукою, на якій були надіті кайданки.

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 22 червня 2017 року з фототаблицею до нього, згідно з якими свідок ОСОБА_7 впізнав потерпілу ОСОБА_1 як дівчину поліцейську, яку він бачив біля будинку № 52 по вул. Бучми, біля 22 години.

Протоколом огляду предметів від 22 червня 2017 року, DVD диск з відеофайлом з відеокамери мобільного телефону потерпілої ОСОБА_1 , тривалістю 55 секунд, який був відтворений в судовому засіданні. При перегляді вищевказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зафіксовано ОСОБА_2 , 1971 р.н., що виловлюється нецензурною лайкою у бік інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 Жіночий кітель 48 розміру з синтетичної тканини чорного кольору, лівий рукав кітелю має пошкодження тканини по шву розміром 10 см.

Зазначений DVD диск з відеофайлом та жіночий кітель визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 червня 2017 року.

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 доведеною повністю. Суперечливі показання обвинуваченої, невизнання обвинуваченою своє вини суд вважає бажанням уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального

правопорушення та спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, її відношення до скоєного правопорушення, данні про її особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинила обвинувачена, відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжкого злочину.

Обвинувачена раніше не судима, фізична особа-підприємець, позбавлена батьківських прав, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно з довідкою КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 13.06.2017, ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку з 10.2014 року з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою вона засуджується.

Згідно з ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 23.08.2017.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази - DVD диск з відеофайлом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - кітель, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 , залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Прокурору та ОСОБА_2 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.