Рішення № 90609627, 15.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6459/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 1 лютого 2018 року в розмірі 28422,18 грн станом на 23 січня 2020 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 11093,77 грн; заборгованість за пенею та комісією - 17328,41 грн, а також судові витрати в розмірі 2102 грн судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 1 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, тобто надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), чим не виконав зобов`язання за договором, які є обов`язковими для виконання сторонами. Станом на 29 вересня 2018 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29 вересня 2018 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, відтак банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Ухвалою суду від 13 травня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

9 червня 2020 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що у наданій позивачем анкеті-заяві не міститься жодних відомостей про розмір кредитного ліміту, розміру відсотків за його використання, розміру пені та комісії. Додатку, про який йде мова у анкеті-заяві, не додано. З розрахунку позивача вбачається, що розмір поточної заборгованості ОСОБА_3 за тілом кредиту становить 9746,09 грн, хоча в позовній заяві вказано, що відповідачу встановлено кредитний ліміт 3000 грн. Доказів щодо зміни розміру кредитного ліміту не надано. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів не містять підпису відповідача. Банк не надав доказів, що саме ці умови і правила розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника. Надані в додатку Умови обслуговування рахунків фізичної особи в редакції від 25 вересня 2017 року, хоча на майті банку умови містяться в редакції від 5 серпня 2019 року, що свідчить про зміну Умов обслуговування рахунків фізичних осіб з часу укладення договору з ОСОБА_3 . Розрахунок заборгованості за договором не є доказом отримання відповідачем суми кредитних коштів, розміру встановленого кредитного ліміту, оскільки не є первинним бухгалтерським документом. Крім того, з розрахунку неможливо встановити за який період виникла заборгованість. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

18 червня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст.178 ЦПК України).

Враховуючи, що представником позивача всупереч вказаним вимогам закону не додано до відповіді на відзив доказів надіслання такої відповіді відповідачу одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, суд не приймає до уваги викладені у відповіді на відзив доводи представника позивача.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Одночасно з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі, наявність необхідних доказів в матеріалах справи, відсутність клопотань та заяв з боку «Універсал Банк».

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов. Пояснила, що відповідач дійсно підписував анкету-заяву, але розмір кредитного ліміту заперечує. Додаток, посилання на який міститься у анкеті-заяві, не підписував і з ним не ознайомлювався. Доказів випуску та отримання відповідачем картки не надано. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» (позивач) запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/ monobank.ua/terms.

1 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 1 лютого 2018 року, що сторонами не оспорюється.

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодаства (ч.1 ст.628 ЦК України).

До анкети-заяви позивачем долучено як невід`ємні частини спірного договору витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсал Банк» в редакції, затвердженій рішенням правління ПАТ «Універсал Банк» № 33 від 27 вересня 2017 року, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.

Разом з тим, позивачем не надано належних доказів того, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача надіслані споживачу у вказаній редакції та підписані відповідачем.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи ПАТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зазначена в постанові від 3 липня 2019 року у справі № 342/17 щодо необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів за карткою Monobank, оскільки це значні за обсягом документи, що стосуються усіх аспектів надання банківських послуг та потребують як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих умов, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_3 АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Укладений між сторонами кредитний договір від 1 лютого 2018 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про розмір процентної ставки, комісії, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, про строк повернення кредиту.

Більше того, кредитний договір у вигляді анкети-заяви не містить розміру встановленого відповідачу кредитного ліміту.

Як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Однак, додатку, в якому сторонами був би погоджений розмір встановленого кредитного ліміту, суду не надано.

В наданих позивачем додатках в частині 3 Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача розділу 8.2 Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank» встановлено, що сума/ліміт кредиту надається банком від 0 до 100000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку). Докази погодження сторонами суми кредиту у заявці на кредит відсутні.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 1 лютого 2018 року, укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_3 , станом на 23 січня 2020 року не може слугувати доказом погодження між сторонами розміру кредитного ліміту та отримання відповідачем суми кредитних коштів, оскільки по суті є лише письмовими обчисленнями, проведеними позивачем. Виписки з поточного рахунку, відкритого на ім`я відповідача, на підтвердження фактично отриманої відповідачем суми кредитних коштів, суду не надано.

Крім того, з наданого розрахунку неможливо встановити підстави пред`явлення позивачем позовних вимог про стягнення загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 11093,77 грн, враховуючи, що розмір (згідно позовної заяви) отриманого відповідачем кредиту становить 3000 грн.

За положеннями ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що виходячи з принципу процессуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Позивач отримав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив розмір встановленого кредитного ліміту та суму заборгованості за договором, однак не скористався правом на подання додаткових доказів для обґрунтування заявлених позовних вимог.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовити у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Розмір фактично отриманих відповідачем кредитних коштів не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 1 лютого 2018 року у розмірі 28422,18 грн, а тому в позові необхідно відмовити.

За правилами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу відмовлено в позові, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 43, 81, 89, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19; код ЄДРПОУ 21133352;

відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 21 липня 2020 року.

Суддя :