Ухвала суду № 90606457, 27.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3841/17

Провадження№2/522/1895/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представником позивача ОСОБА_3 20.10.2017 року було подано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути лише з ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу, три проценти річних та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 1 000 738, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 711421, 39 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 75425, 49 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 року позовні вимоги ТОВ «ШАНС-2013» задоволені (а.с.98-100).

Ухвалою суду від 26.12.2018р. заочне рішення скасоване, а справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 13.03.2019р..

Ухвалою суду від 13.03.2019 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Із 30 травня 2019 року по 24 жовтня 2019 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу суду 1ї інстанції від 16.03.2017 року було повернуто апелянту.

Після повернення матеріалів цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи було призначено на 02.12.2019 року.

До суду 29.11.2019 року надійшла заява представника відповідача – адв. ОСОБА_4 про відвід головуючої судді .

Ухвалою суду від 02.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката відповідача – ОСОБА_5 про відвід головуючого судді. Зупинено провадження за розглядом цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року (с. Науменко А.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аврамова В.П. про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Людмили Василівни по справі за позовом ТОВ «ШАНС-2013» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Розгляд справи відкладено було на 26.03.2020р..

У зв`язку з неявкою сторін та заявленням представниками сторін клопотань про відкладення розгляду справи, 26.03.2020 року судове засідання було відкладено на 17.06.2020 року.

У судове засідання 17.06.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_6 . Було вирішено оголосити перерву по справі до 09.09.2020 року

До суду 04.06.2020 року надійшло клопотання представника відповідача – адв. ОСОБА_5 про витребування доказів, як суд залишив без розгляду ухвалою суду від 10.06.2020 року.

17.06.2020 року по справі було оголошено перерву до 09.09.2020 року. У судовому засіданні суд протокольно прийняв та приєднав до матеріалів справи відповідь представника позивача на відзив відповідача та письмові заперечення представника відповідача на відповідь на відзив.

До суду 16.07.2020 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів, згідно якого вона просила поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та зобов`язати АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надати суду належним чином завірену банківську виписку з розшифровкою по днях по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.07.2013 року по 01.08.2013 року. Подане клопотання було обґрунтоване з посилання на та, що в рамках цивільної справи №522/10529/14-ц на виконання вимог суду АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» надало суду виписку по рахунку ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» № НОМЕР_1 в в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року, з якої вбачається, що ТОВ «ШАНС-2013» 05.07.2013 року та 11.07.2013 року повністю розрахувалось з ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» за договором купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна №107 від 01.07.2013 року за квартиру АДРЕСА_1 . Представник позивача вважає, що вказаний доказ спростовує доводи представника ОСОБА_7 , який подав незасвідчену копію листа Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниця від 13.03.2020 року, з посиланням на те, що ТОВ «Шанс-2013» за придбану квартиру не розраховувалось, оскільки згідно листа «будь-які операції по рахункам вказаних юридичних осіб відсутні». Представника позивача вважає, що витребувані докази мають значення для вирішення справи, оскільки представник відповідача зазначає про удаваність спірного договору, посилаючись саме на відсутність оплати з боку ТОВ «ШАНС-2013» за квартиру АДРЕСА_1 . При цьому також просили поновити строк на подання даного клопотання, посилалась на те, що про існування відповідного листа Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниця від 13.03.2020 року їм стало відомо лише після отримання письмових заперечень представника відповідача, які були подані вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Так, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 196, п.п.7, 8, 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 13.03.2019 року було закрито підготовче засідання у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Ст. 127 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд вбачає, що про існування відповідного листа Філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниця від 13.03.2020 року стороні позивача стало відомо лише після отримання заперечень представника відповідача на відповідь на відзив, тобто після закриття підготовчого провадження, а отже сторона позивача фізично не могла заявити відповідне клопотання у строки, передбачені ст. 83 ЦПК України.

Також, зважаючи на підстави та предмет позовних вимог, позицію сторін у спірних правовідносинах, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що докази, про витребування яких заявлено представником позивача, стосуються предмету позовних вимог та мають значення для об`єктивного та повного розгляд справу.

Отже, на підставі викладеного суд вважає за можливе поновити стороні позивача процесуальні строки на подання клопотання про витребування доказів, а також витребувати заявлені представником докази.

У відповідності до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 1-13, 81, 84, 89, 200, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Поновити представнику позивача пропущений із поважних причин строк на подання заяви про витребування доказів від 16.07.2020 року.

Витребувати у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) належним чином завірену банківську виписку з розшифровкою по днях по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 26276099) за період з 01.07.2013 року по 01.08.2013 року.

Зобов`язати виконавця надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «09» вересня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.07.2020 року.

Суддя Л.В.Домусчі