Ухвала суду № 90606319, 24.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4528/17

Провадження № 2-з/522/407/20

Провадження №2-з/522/408/20

УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 , подані в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та просить визнати право власності на 1/2 частин наступного майна:

- Квартири АДРЕСА_1 ;

- Квартири АДРЕСА_2 ;

- Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску;

- Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску;

- Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.

Ухвалою суду від 10.03.2017р. позов ОСОБА_4 було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі відкрите, судове засідання призначене на 24.04.2017 року.

22.05.2017 року з боку позивача надана уточнена позовна заява до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.05.17 року за клопотанням позивача забезпечено позов та накладено арешт на наступне майно, а саме:

- Квартира АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 );

- Квартира АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Накладено арешт на транспортні засоби які зареєстровані за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме:

- Автомобіля Volvo FH12 1994 року випуску;

- Автомобіля SCHMITZ SKO 24L 1995 року випуску;

- Автомобіля Volvo FH12.460 2000 року випуску.

21.07.2017 року судом витребовувались докази, а саме від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кобзаря О. Ю. нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року квартири АДРЕСА_2 та належним чином засвідчених копій документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору. Ухвалою від цієї ж дати попереднє засідання по справі закрито.

05.10.2017 року ухвала суду від 21.07.2017 року виконана.

10.10.2017 року до суду надані заперечення на уточнений позов з боку ОСОБА_2 ..

Ухвалою суду від 11.10.2017 року до участі у справі в якості 3 особи залучено нотаріуса Савченко С.В. та витребувано від неї нотаріальну справу стосовно Договору купівлі-продажу від 16.09.2016 року квартири АДРЕСА_1 , та належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для укладення зазначеного договору.

18.10.2017 року вказана ухвала виконана.

13.11.2017 року ОСОБА_2 подав до Приморського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за участю третьої особи - ОСОБА_5 , за якою просить визнати їх такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Ухвалою суду від 11.01.2018р. йому відмовлено у прийняті до спільного розгляду зустрічного позову.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Матеріали цивільної справи разом із висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи №19-7298 від 05.05.2020р. повернулись до суду 26.05.2020р. та були передані головуючій 27.05.2020р..

Ухвалою суду від 28.05.2020 року провадження у справі було поновлено, судовий розгляд було призначено на 16.07.2020 року.

У судове засідання 16.07.2020 року з`явились представник позивача ОСОБА_9 та представник відповідача ОСОБА_10 .. За клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 04.11.2020 року з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи.

До суду 23.07.2020 року надійшли клопотання від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Також, того ж числа 23.07.2020 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Згідно до ст.158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданих клопотань про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності, в тому числі з підстав того, що позивачка не надавала свою згоду на відчуження. Рішення по суті позовних вимог судом ще не прийнято.

При цьому, спір стосується майна, щодо якого представник відповідачів ОСОБА_1 подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту.

До того ж 17.07.2020 року суд виніс ухвали про повернення представнику ОСОБА_10 , поданих в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заяв про скасування заходів забезпечення позову.

При первісному зверненні представника ОСОБА_10 з відповідними заявами про скасування заходів забезпечення позову, адвокат позивача - ОСОБА_9 заперечувала щодо їх задоволення по причині того, що рішення по суті не прийнято, а скасування заходів може утруднити виконання можливого рішення про забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнанні в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої повноваження.

Суд вбачає, що справа на даний час по суті не вирішена та за для уникнення передчасних висновків суду та для захисту прав сторін на засадах змагальності, диспозитивності, та доступу до суду, скасування забезпечення позову може бути можливим лише після оцінки судом доказів та доводів сторін і вирішення справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що представник відповідачів належним чином не обґрунтувала необхідність та підстави для скасування заходів забезпечення, не навела суду відповідні обґрунтування, яким чином існуюче забезпечення позову порушує права та інтереси відповідачів. А викладені в заявах обставини більше стосуються підстав та предмету позовних вимог.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,55, 144 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних прав, ст.ст. 3-13, 43, 49, 76-80, 81, 89, 95, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , поданих в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ОМНО Савченко Світлана Володимирівна, ОСОБА_7 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна та визнання права власності – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст буде складено 24.07.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.