Ухвала суду № 90606318, 24.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

24.07.2020

Справа № 522/11766/20

Провадження № 1-«кс»/522/10742/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000081 від 22.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим управлінням Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32019160000000081 від 22.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована в Південному управлінні у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області, шляхом не відображення у податковій звітності реального обсягу доходу, ухилився від сплати єдиного податку на суму 6813075 грн.

З 23.10.2007 року ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є фізичною особою підприємцем, перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, зареєстрована в якості платника єдиного податку 2 групи). Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 від 31.08.2011 року.

Згідно інформації з бази даних «Укрпатент» встановлено, що торгова марка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрована на громадянку ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_1 ).

Крім того, до протиправної діяльності пов`язаної з ухиленням від сплати податків задіяна ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), з 06.12.2019 року є фізичною особою підприємцем. Перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області. Зареєстрована в якості платника єдиного податку). Адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; основним видом діяльності є оптова торгівля текстильними товарами. Посвідка на постійне проживання НОМЕР_3 від 14.04.2017 року.

ФОП ОСОБА_5 , зареєстрована в якості платника єдиного податку другрої групи, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям. Згідно інформації з бази даних «Укрпатент» встановлено, що ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ) являється власником торгової марки «DILVIN».

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянки Молдови: ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , займаються ввезенням на митну територію України одягу з Туреччини, ТМ «DILVIN» за допомогою «карго» оператора «ALSU-TRANS».

Розрахунок з оператора «ALSU-TRANS» здійснюється готівковими коштами, без будь якого відображення у податковій та бухгалтерській звітності, та в подальшому ввезений товар реалізують на постійній основі на внутрішньому ринку України в оптовій та роздрібній мережі на ринку та магазинах міста, без повного відображення отриманих доходів та відповідної сплати податків.

Фактично, з митниці вантаж кожного тижня доставляється до складського приміщення підконтрольного громадянкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку економічного дослідження № 111 від 14.11.2019, за умови, що загальний обсяг доходу від провадження господарської діяльності, отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з червня по середину листопада 2019 року, складає в сумі 46920500 грн., заниження вказаною особою податкових зобов`язань по єдиному податку нормативно підтверджується на суму 6813075 грн., що є особливо великим розміром та відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування, на виконання доручення слідчого, співробітниками оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що складські приміщення, що використовується фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_1 ) в ході здійснення господарської діяльності, де зберігаються документи та чорнові записи щодо реалізації товару, електронні носії інформації, необлікові готівкові кошти, товарно-матеріальні цінності знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та являє собою складське приміщення з позначенням «№16», яке розташоване в Торговому комплексі «Нове місто».

За зазначеною адресою зберігаються документи первинного бухгалтерського та податкового обліків, «чорнові записи», електронні та комп`ютерні носії інформації та інші речі та документи, що можуть бути використані в якості доказів в ході досудового розслідування кримінального провадження та містять в собі інформацію щодо обсягів ввезення на територію України ФОП ОСОБА_11 товарів та обсягів їх фактичної реалізації.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зазначене приміщення належить Державі в особі Міністерства оборони України (00034022) та ін.

Слідчий до суду не з`явився та подав заяву з додатками про розгляд клопотання за її відсутності, яке підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, щоклопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Згідно ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.».

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, обґрунтованою є відмова у задоволенні клопотання про обшук, яке подається з метою виявлення та фіксації нових епізодів злочинної діяльності, припинення можливих злочинів, що готуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно дост. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК Українипередбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення обшуку, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом (ст. 234 КПК України) підстав для задоволення клопотання.

Слідчий в своєму клопотанні не надав достатніх доказів, крім цого, слідчий суддя звертає увагу що слідчим разом з заявою про розгляд клопотання за її відсутності були надані додатки неналежного оформлення з порушенням норм чинного законодавства та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 та частини 2 Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 № 365 щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі.

Таким чином, відповідно до зазначеної інструкції під час підготовки організаційно-розпорядчих документів у паперовій формі працівники ДФС оформляють їх з урахуванням вимог ДСТУ4163-2003. ДФС засвідчує копії лише тих документів, що створюються в ній.

Відмітка «Копія» проставляється у верхньому правому куті першої сторінки паперового документа.

Напис про засвідчення документа у паперовій формі складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування ДФС (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, Департаменту кадрової політики та роботи з персоналом, Департаменту фінансування, бухгалтерського обліку та звітності тощо) ДФС.

На копіях вихідних документів у паперовій формі зазначається дата підписання документа та його реєстраційний індекс, посада особи, яка засвідчила копію, її особистий підпис, дата засвідчення та відбиток печатки служби діловодства.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, оскільки надані матеріали не відповідають нормам чинного законодавства вони не можуть бути використані як належний доказ при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів клопотання докази є недостатніми для надання дозволу про проведення обшуку, а самі матеріали не містять достатніх передбачених Законом (ст. 234 КПК України) підстав для задоволення клопотання,

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку складського приміщення з позначенням «№16», яке розташоване в Торговому комплексі «Нове місто» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район смт. Авангард, вул. Базова,17, що належить Державі в особі Міністерства оборони України (00034022) та ін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: