Ухвала суду № 90606033, 21.07.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/98/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015 року, згідно якої, було поновлено АТ "Райффайзен Банк Аваль" строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 10.04.2013 року по справі № 2-559/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Посилається на те, що надані представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в якості доказів документи не відповідають внутрішнім документам банку, що свідчить про їх фальсифікацію. Зокрема, надані документи не відповідають «Положенню про врегулювання проблемної заборгованості клієнтів малого та корпоративного бізнесу АТ «Райффайзен Банк Аваль» з частковим прощенням боргу» Розпорядженням Правління ПАТ «Райффайзен Банк аваль» №216/1 Р,П від 13.12.2012 року та Положенню «про порядок взаємодії структурних підрозділів АТ «Райффайзен Банк Аваль» в разі виникнення проблемної заборгованості клієнтів корпоративного та малого бізнесу за кредитними операціями», затвердженого РП №126/6РП від 31.07.2012. Крім того, у матеріалах справи проблемного боржника, ведення якої передбачено зазначеними нормативними документами банку, наявні матеріали які прямо суперечать інформації наданій представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в ході розгляду справи №509/98/14-ц.

15.09.2017р. районним судом було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства АТ "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Підставою відмови стало те, що заявник не надав жодних доказів того, коли саме вказані істотні обставини стали йому відомі.

08.05.2018р. апеляційним судом Одеської області прийнята постанова, згідно якої ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року було скасовано, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування прийнятого рішення апеляційний суд зазначив, що ухвала суду постановлена 16.11.2015 р., із заявою ОСОБА_1 звернулася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., при цьому в ухвалі суд зазначив, що строк, коли остання дізналася про наявність обставин, не встановлено.

05.06.2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 19.10.2018р. задоволено заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну позивача на його правонаступника по вищевказаній цивільній справі №509/98/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Здійснено заміну сторони позивача у порядку процесуального правонаступництва шляхом покладення всіх процесуальних прав та обов`язків позивача на залучену особу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (код ЄДР 4065146).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2020р. вищевказана ухвала суду залишена без змін.

Отже, ТОВ "ФК "Форінт" на даний час є стороною позивача у справі №509/98/14-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідормлявся належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Форінт» в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Так, за правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відтак, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015р. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні висновки викладені Верховним судом у справі № 904/10099/13, зокрема в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019р. суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу не є такою, якою закінчено розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року та 26 лютого 2019 року по справі № 463/6259/15-ц зроблено правовий висновок, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015р. по справі № 509/98/14-ц про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи. При цьому, ЦПК України не передбачено можливості прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням практики Верховного Суду, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Як було вище зазначено, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2015р. у справі № 509/98/14 у відповідності до ЦПК України не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, відтак її перегляд за нововиявленими обставинами не передбачений Законом, що при вже відкритому провадженні, з урахуванням практики Верховного Суду та норм діючого ЦПК, зумовлює закриття цього провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки цивільний процес у справі виник неправомірно та подальший розгляд його неможливий.

Так, згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України ВІД 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»: «Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК) ( 1618-15 ).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК (1618-15), вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК (1618-15), а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Провадження може бути закрите лише після його відкриття.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/98/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі п.1 ч.1 ст 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський