Рішення № 90602679, 01.06.2020, Миронівський районний суд Київської області

01.06.2020 Єдиний унікальний № 371/1525/19

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1525/19

Провадження № 2/371/ 353/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом про визнання виконавчого напису №3909 вчиненого 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 10789 гривень 61 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов обґрунтовував тим, що він без прострочень здійснював погашення кредиту за кредитним договором укладеним із ПАТ «Банк «Київська Русь». На його адресу не надходили жодні вимоги про погашення заборгованості за будь-якими кредитними договорами, зокрема із за кредитним договором із ПАТ «Банк «Київська Русь», а також повідомлення про зміну кредитора за цим договором.

Крім того стверджував, що вищезазначений виконавчий надпис вчинено із порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 глави 16 II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 оскільки із дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Також позов обґрунтовано порушенням п. 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи позивач та його представник на нього не з`явилися, проте представник позивача надав заяву у які просив проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегувало, що не перешкоджає розгляду справи.

Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у листі від 06 березня 2020 року просив розгляд справи проводити без нього, проти задоволення позову з заперечив. Свої заперечення мотивував тим, що він при вчиненні виконавчого надпису не перевіряє безспірність заборгованості перед кредитором, а перевіряє лише наявність пакету документів згідно переліку та факту надіслання вимоги боржнику.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, своєї думки щодо позову не висловив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого напису №3909 вчиненого 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» із позивача стягується заборгованості за кредитним договором №4257-25-13-2 від 04 липня 2013 року в сумі 10789 гривень 61 копійки, яка утворилася за період із 09 серпня 2018 року по 24 липня 2019 року, та складається із 7986 гривень 95 копійок простроченої заборгованості за сумою кредиту і 2302 гривень 66 копійок простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Як вбачається із виконавчого надпису, зазначена заборгованість утворилася у зв`язку із невиконанням позивачем умов кредитного договору № 4257-25-13-2 від 04 липня 2013 року укладеного ним із ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до п. 9.1 умов кредитного договору № 4257-25-13-2 від 04 липня 2013 року укладеного ним із ПАТ «Банк «Київська Русь», строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Співставляючи зміст кредитного договору № 4257-25-13-2 від 04 липня 2013 року укладеного ним із ПАТ «Банк «Київська Русь» із змістом виконавчого напису №3909 вчиненого 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. суд приходить до висновку, що термін дії вказаного договору не закінчується 04 липня 2016 року, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем своїх зобов`язань за ним, зокрема сплати до 04 липня 2016 року кредитних коштів у розмірі 22000 гривень та відсотків за користування кредитом.

При цьому як зазначалося вище, із позивача оспорюваним виконавчим надписом стягується заборгованість в сумі 10789 гривень 61 копійки, яка утворилася за період із 09 серпня 2018 року по 24 липня 2019 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З огляду на те, що за вказаним виконавчим надписом заборгованість стягується за період із 09 серпня 2018 року по 24 липня 2019 рік, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», в частині трирічного строку приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. під час вчинення виконавчого надпису було дотримано.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як вбачається із клопотання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. від 06 березня 2020 року, йому ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» для вчинення виконавчого надпису було надано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Відповідно до ч. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук