Ухвала суду № 90602240, 22.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 6-а/359/127/2020

Справа № 1005/9523/20

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2020 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Русан А.М.,

за участі представників заявника – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник : ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за № 2/359/155/2013 (1005/9523/2012), -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» Левчук О.О. звернувся до суду із заявою, якою просить визнати поважними причини пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; поновити АТ «Альфа-Банк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-218/11 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що 14 вересня 2007 року ЗАТ «Альфа- Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» надав ОСОБА_3 кредит у сумі 230 000,00 доларів США, на власні потреби. В той же день між ЗАТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 . Крім цього, в той же день було укладено між сторонами договір про надання кредиту в сумі 68 833,00 доларів США, для рефінансування іпотечного кредиту, отриманого в ВАТ «Ерсте Банк». Позичальник своїх зобов`язань не виконала, порушила умови договору, злісно ухиляється від виконання умов договору про іпотечний кредит, не сплачує чергові платежі по сумі основного боргу, сплаті відсотків та нараховані штрафні санкції за неналежне виконання. У зв`язку з чим, банк змушений був звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості і 26 грудня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 17 816 878,26 грн. задоволено. Заявник отримав виконавчий лист із пропущеним строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник зазначає, що подав до Голосіївського районного суду міста Києва позовну заяву про звільнення майна з-під кримінального арешту, а тому банк має наміри після зняття арешту звернутися до виконавчої служби з виконавчим листом, проте строк пред`явлення до виконання ними пропущено.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити. Пояснили суду, що раніше справою займався інший юрист, який виконавчий лист до виконання так і не пред`явив . Однак банк не втратив інтерес щодо пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши думку представників заявника та дослідивши письмові докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 07.02.2014 за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказав, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України).

Відповідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3, 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повяґзаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на вказане, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, АТ «Альфа Банк» не надало суду жодного належного та допустимого доказу поважності пропуску строку та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за виконавчим листом, строк предявлення якого заявник просить поновити.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості від 26 грудня 2012 року набрало законної сили 08 січня 2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 08 січня 2014 року.

З копії виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі № 1005/9523/2012 року вбачається, що він виданий 31 травня 2016 року (а.с. 5).

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом та не подав виконавчий документ до виконання. Наведені заявником причини для поновлення пропущеного строку, як отримання виконавчого листа від суду із закінченням строку пред`явлення до виконання та наявність кримінального арешту на майно боржника, не можуть вважатися судом поважними причинами пропуску строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76-81, 258-260, 353, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник : ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2/359/155/2013 (1005/9523/2012) – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24 липня 2020 року.

Суддя Яковлєва Л.В.