Постанова № 90600363, 24.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5395/20

Провадження № 3/932/2171/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Хейлика В.В., адвоката Левицького В.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року серії ДПР 18 №112683, 26 квітня 2020 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Троїцькій, в районі будинку № 20а в м. Дніпро, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «MERCEDES BENZ S550», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху справа, в попутному напрямку та був припаркований водієм ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №112684 від 29.04.2020 року, 26 квітня 2020 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAZDA 626» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вул. Троїцькій, в районі буд.20а в м. Дніпро, був учасником ДТП, з місця якого зник, до поліції не повідомив.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень провину визнав повністю, вказав, що внаслідок того, що був осліплений сонцем, не побачив припаркований автомобіль та здійснив наїзд на авто «MERCEDES BENZ». З місця ДТП поїхав, в поліцію не повідомив, так як дана ситуація сталася з ним уперше.

В скоєному щиросердно розкаявся, просив не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Захисник – адвокат Хейлик В.В. також просив суд не позбавляти права керувати транспортними засобами ОСОБА_1 .

Адвокат Левицький В.А. просив суд визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, а також матеріальних збитків.

Крім того, водієм ОСОБА_1 було залишено місце пригоди, про скоєне ДТП в поліцію не повідомив, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Про цю обставину свідчать протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №112683 від 29.04.2020 року, серії ДПР 18 № 112684 від 29.04.2020 року, схема місця ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_2 , опитаного ОСОБА_1 , та інші матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини та характер скоєних адміністративних правопорушень, те, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, провину визнав повністю, даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в наданих матеріалах відсутні, а тому вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук