Ухвала суду № 90597328, 23.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Київ №640/16625/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»доНаціонального банку Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» (04136, м. Київ, вул. Стеценко, 6 Код ЄДРПОУ 35960913) з позовом до Національного банку України (01601, Київ, вул. Інститутська, 9 код ЄДРПОУ 00032106) про:

- визнати протиправним та скасування рішення Національного банку України № 26/БТ від 22.01.2020 «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Акордбанк» на загальну суму 2 313 086, 75 гривень;

- стягнути з Національного банку України на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» суму сплаченого штрафу в розмірі 2 313 086, 75 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання Національного банку України не оприлюднювати та/або не поширювати (в тому числі через мережу інтернет інформацію, веб-сайт НБУ, через засоби масової інформації, інтерв`ю, прес-релізи тощо) інформацію, що стосується звернення Банку до Окружного адміністративного суду м. Києва з вказаним вище адміністративним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на думку Банку, оскаржуване Рішення не відповідає принципу юридичної визначеності, суперечить вимогам чинного законодавства України та базується виключно на упереджених судженнях співробітників НБУ. Отже, оприлюднення інформації, що стосується звернення Банку до суду з даним позовом негативно вплине на ділову репутацію позивача та може призвести до завдання Банку реальних фінансових збитків внаслідок втрати довіри з боку його клієнтів та партнерів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі 826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає про завдання шкоди діловій репутації Банку та наголошує на тому, що оскаржуване рішення не відповідає принципам юридичної визначеності та базується лише на припущеннях співробітників відповідача.

Разом з тим, виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Крім того, спосіб, яким позивач просить забезпечити позов на даному етапі розгляду справи суперечить принципам гласності і відкритого судового процесу, які закріплені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до того ж, список справ призначених до розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва, включаючи дану справу, буде міститись на офіційному сайті судової влади за посиланням: https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/csz.

Додатково, суд звертає увагу позивача на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Акордбанк» у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.