Рішення № 90594011, 21.07.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/630/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія "Укрспецтепло", смт. Млинів, Рівненської області

до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, с. Студеники, Переяслав-Хмельницького району, Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль

2) Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти", Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Сосонова

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: В.П.Ольховець

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою №171 від 11.03.2020 року (вх. №650/20 від 13.03.2020 року) до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" про стягнення 203107,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неоплату відповідачем спожитої Соснівським навчально-виховним об`єднанням «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» теплової енергії.

Ухвалою суду від 17.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/630/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2020 року.

До суду від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення №77 від 13.04.2020 року (вх. №7635/20 від 16.04.2020 року) на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2020 року. Крім того, у поданих поясненнях, третя особа 1 просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі її представника.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.04.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року відкладено підготовче зсідання на 12.05.2020 року.

До суду від представника позивача надійшла заява б/н від 11.05.2020 року (вх. №8941/20 від 12.05.2020 року) про виправлення описки в описових частинах ухвал Господарського суду Київської області від 17.03.2020 та від 21.04.2020 року, а саме суму заборгованості 299100,13 грн. виправити на суму 310629,25 грн.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.05.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/630/20 на тридцять днів та відкладено засідання на 23.06.2020 року.

До суду від представника позивача надійшли письмові пояснення б/н від 23.05.2020 року (вх. №10177/20 від 26.05.2020 року) по суті позовних вимог та заява б/н від 23.05.2020 (вх. №12599/20 від 26.05.2020) про понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.06.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року закрито підготовче провадження у справі №911/630/20 та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2020 року.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.07.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2020 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача та про розгляд справи за відсутності повноважного представника відповідача.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 21.07.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання №263-18-VII від 16.01.2018 року «Про передачу закладів освіти у комунальну власність Студениківської територіальної громади у зв`язку із утворенням об`єднаної територіальної громади», Соснівське навчально-виховне об`єднання «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» передано до Студениківської сільської ради, про що свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018 р. з додатком № 1 до акту приймання-передачі.

Між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області 30.01.2018 року підписано акт приймання-передачі нерухомого майна. Відтак, Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області стала балансоутримувачем Соснівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ".

Отже, починаючи з лютого 2018 року, послуги з теплопостачання до вказаного об`єкту повинні оплачуватися новим балансоутримувачем - Студениківською сільською радою Переяслав-Хмельницього району Київської області.

Вказані обставини встановленні в рішенні Господарського суду Київської області від 13.05.2015 року у справі №911/131/19 за позовом ТОВ «Укрспецтепло» до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа - Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницього району Київської області про стягнення 310634,35 грн. заборгованості за теплову енергію згідно Договору про закупівлю теплової енергії №21 від 26.01.2017 року.

Як зазначає позивач та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.12.2018 року назву Соснівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" змінено на Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти".

Однак, відповідач - Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, ставши балансоутримувачем Соснівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" (назву якого змінено на - Соснівське навчально-виховне об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти"), в порушення ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», договір на постачання теплової енергії не уклала.

Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» та Соснівським навчально-виховним об`єднанням "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" підписано акти звірки показників лічильника теплової енергії від 28.02.2018 року, від 31.03.2018 року, від 06.04.2018 року. За показами лічильника з 30.01.2018 р. по 06.04.2018 р. позивачем надано третій особі 2 - Соснівському навчально-виховному об`єднанню "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ" 170,15 Гкал теплової енергії, загальна вартість якої разом з ПДВ складає 310629,25 грн. Теплова енергія надавалась за тарифом 1825,62 грн. за 1 Гкал з ПДВ, затвердженим рішенням Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 26.09.2017 року №18.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №129 від 17.02.2020 року про оплату заборгованості за теплову енергію у розмірі 310634,35 грн. з рахунком на оплату №33 від 17.02.2020 року на суму 310634,35 грн. (докази надіслання додано до матеріалів справи). Однак, зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування, у зв`язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 310629,25 грн. за фактично надані послуги з теплопостачання.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Суб`єктами у сфері житлово-комунальних послуг є виробник та виконавець послуг, балансоутримувач, власник та споживач житлово-комунальних послуг (ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, і такому праву кореспондує обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом згідно з частиною третьою статті 20 цього Закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницької районної ради 7 скликання №263-18-VII від 16.01.2018 року Соснівське навчально-виховне об`єднання «ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» передано до Студениківської сільської ради, про що свідчить акт приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2018 року з додатком №1 до акту приймання-передачі. Відтак Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області стала новим балансоутримувачем Соснівського навчально-виховного об`єднання "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - ДНЗ".

При цьому, заперечень факту знаходження приміщення на балансі відповідача відповідачем не надано. Доказів відключення від теплопостачання даного приміщення у спірний період відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору. Теплопостачальна організація - суб`єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», основними обов`язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів.

Згідно абзацу 2 ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», балансоутримувач (будинку, групи будинків, житлового комплексу) - власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами;

Однак, як встановлено судом, відповідач не уклав договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, що є порушенням норм Закону України «Про теплопостачання».

При цьому, суд зазначає, що факт відсутності договору про послуги теплопостачання сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, які фактично були надані позивачем та споживались відповідачем, у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 року у справі №6-2951цс15 та Верховним Судом у постанові від 28.01.2019 року у справі №904/2588/18.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Однак, відповідач, знаючи про факт споживання тепла, не подав суду доказів на підтвердження вчинення дій щодо врегулювання з позивачем відносин такого споживання.

Згідно ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджується майном, закріпленим за ним власником, з обмеженнями правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом.

Отже, згідно вказаної норми закону, саме на відповідача покладено обов`язок з утримання майна, яке перебуває у нього на балансі - Соснівського навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти", а тому, позовні вимоги про стягнення 310629,25 грн. за фактично надані послуги теплопостачання, які повинні оплачуватись новим балансоутримувачем, є правомірними, позивачем належним чином обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Заперечення третьої особи - Відділу освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості на фактично спожиту Соснівським навчально-виховним об`єднанням "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти" теплову енергію, балансоутримувачем якого є Студениківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, яка в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» не уклала договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Виконання Договору №21 від 26 січня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «УКРСПЕЦТЕПЛО» та Відділом освіти Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації (замовник) про закупівлю теплової енергії, про який зазначає третя особа, було предметом розгляду справи №911/131/19. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2019 року у справі №911/191/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про загальну середню освіту», керівництво загальноосвітнім навчальним закладом здійснює директор. Таким чином, оскільки директор є керівником юридичної особи - Соснівського навчально-виховного об`єднання "Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів - заклад дошкільної освіти", саме директор уповноважений підписувати акти звірки показів лічильника.

Оскільки, заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання у розмірі 310629,25 грн. станом на день прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 310629,25 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано Договір №1 від 18.02.2020 року про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» (за договором - клієнт) та адвокатом Ольховцем В.П. (за договором - адвокат), згідно умов п. 1.1., 2.1. якого, адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта перед фізичними особами, посадовими особами та юридичними особами перерахованими в п. 1.1. цього Договору; надавати клієнту юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього у судах всіх інстанцій. За надані послуги клієнт зобов`язується сплатити адвокату аванс на підставі рахунку виставленого адвокатом на поточний рахунок адвоката протягом 3-х робочих днів після виставлення такого рахунку або шляхом внесення коштів в касу адвоката (п. 4.1. Договору).

Надання послуг адвокатом Ольховцем В.П. підтверджується рахунком на оплату №1 від 24.04.2020 року на суму 10000,00 грн., а їх оплата - платіжним дорученням №2523 від 28.04.2020 року на суму 10000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат позивача на оплату послуг з правової допомоги у справі у розмірі 10000,00 грн. підтверджена належними доказами, відповідачем не заявлялось про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в заявленому розмірі - 10000,00 грн.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про стягнення 310629,25 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (08421, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Студеники, вул. Переяславська, буд. 19, код ЄДРПОУ 04358916) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Генеруюча компанія «Укрспецтепло» (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Степана Бандери, буд. 38, код ЄДРПОУ 39471301) 310629 (триста десять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 25 коп. заборгованості, 4659 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.07.2020 року.

Суддя Д.Г. Заєць