Рішення № 90593255, 20.07.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020м. ДніпроСправа № 904/613/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Смолярчука Сергія Сергійовича, м. Луцьк

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення боргу у сумі 159 136,68 грн за договором перевезення вантажу.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Смолярчук Сергій Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" 159 136,68 грн, з яких: 135 418,42 грн - основний борг, 20295,82 грн - пеня, 1 659,77 грн - інфляційні втрати, 1762,67 грн - 3% річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 69/33 від 24.06.2019 в частині своєчасної оплати отриманих послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 04.03.2020, адвокат Федорченко А.А. від імені відповідача заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, адвокат зазначає, що позивачем визначено загальну суму боргу за договором 135 418,42 грн без урахування часткової оплати на суму 10 300,00 грн, про яку він сам указує в позові з посиланням на відповідні платіжні документи.

Крім того, період нарахування пені, яка заявлена позивачем до стягнення, становить 192 дні, що є більшим за 6 місяців й суперечить вимогам частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

На порушення частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката Федорченка А.А. як представника відповідача не підтверджені довіреністю чи ордером адвоката, що унеможливлює вважати викладену ним у відзиві правову позицію такою, що відображає інтереси відповідача у цій справі.

Ухвалою суду від 07.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.03.2020, після чого оголошувалася перерва до 25.03.2020 з проведенням судового засідання за участю позивача в режимі відеоконференції.

07.04.2020 від позивача до суду надійшла заява з документальним обґрунтуванням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14000,00 грн та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заплановане на 25.03.2020 судове засідання не відбулося через запроваджені загальнонаціональні карантинні заходи, пов`язані з попередженням поширенню коронавірусу та особливий режим роботи судів на цей період у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Ухвалою суду від 26.06.2020 чергове судове засідання у справі було призначено на 20.07.2020.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями, телефонограмами.

09.07.2020 позивач надіслав до суду клопотання з проханням розгляд справи, призначений на 20.07.2020, провести за його відсутності та вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача клопотань не заявляв.

За таких обставин неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Під час судового провадження у справі представник позивача надав пояснення по суті справи, аналогічні за змістом позову.

У судовому засіданні 20.07.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Смолярчуком Сергієм Сергійовичем (далі - перевізник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (далі - замовник, відповідач) укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 69/33 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору перевізник зобов`язується приймати і доставляти ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення (розвантаження) і видавати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а замовник зобов`язується подавати вантаж до перевезення і здійснювати своєчасну оплату наданих послуг з перевезення вантажу.

Перевезення вантажу за цим договором здійснюється як у внутрішньому сполученні - по території України, так і в міжнародному сполучені - територією іноземних держав (пункт 1.2 договору).

За умовами пункту 2.1 договору надання послуг з перевезення вантажу здійснюється виключно на підставі заявок на перевезення вантажу, попередньо погоджених сторонами, які з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення відбитками печаток є невід`ємною частиною цього договору.

Заявка на перевезення вантажу (далі - заявка) повинна містить наступну обов`язкову інформацію: інформацію про вантаж; вимоги до транспортного засобу; точне найменування і контактну інформацію про відправника вантажу, дату та адресу завантаження; маршрут руху; точне найменування і контактні дані вантажоодержувача, дату та адресу вивантаження; місце здійснення митних процедур; розмір провізної плати за надані послуги і строки проведення оплати; інші дані, необхідні для безперешкодного і своєчасного перевезення, які обумовлюються сторонами додатково (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.7 договору вантаж вважається переданим вантажоодержувачу з моменту підписання і проставляння печатки (штампа) уповноваженим представником вантажоодержувача в товарно-транспортній накладній (ТТН, CMR).

Перевізник надає замовнику оригінали товарно-транспортної накладної (ТТН, CMR) з відміткою вантажоодержувача, акт виконаних послуг, рахунок-фактуру та здійснює реєстрацію податкової накладної відповідно до вимог чинного законодавства України (пункт 2.8 договору).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що ціна кожного окремого перевезення (провізна плата) узгоджується сторонами і фіксується в заявці до цього договору з подальшим зазначенням в акті виконаних послуг. Сторони можуть зафіксувати ціну однотипних перевезень (партій певного товару, по одному маршруту) і їх періодичність (графік перевезень) шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.

Оплата за кожне перевезення вантажу здійснюється замовником за ціною, зазначеною в заявці, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника на підставі виставленого перевізником рахунку-фактури, якщо в заявці сторони не передбачили інший порядок розрахунків (пункт 4.4 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору термін оплати за цим договором не повинен перевищувати 7 (семи) банківських днів з моменту отримання замовником документів по здійсненому перевезенню (рахунку, вантажної накладної (ТТН, CMR) з відміткою вантажоодержувача, акта виконаних послуг), якщо інший термін плати не узгоджений сторонами в заявці.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов`язань після закінчення терміну дії цього договору в частині здійснення розрахунків між сторонами і врегулювання претензій (рекламацій). Якщо ж за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору (припинення його дії), термін дії цього договору може бути подовжено на наступний календарний рік на тих же умовах шляхом складання відповідної додаткової угоди до договору (пункт 8.1 договору).

24.06.2019 сторонами було підписано замовлення № 1 на надання послуг по організації вантажних перевезень автомобільним транспортом, за змістом якого було погоджено:

маршрут перевезення: 49052, м. Дніпро - F 14100 Lisieux;

дата і час завантаження: 25.06.2019;

найменування та параметри вантажу: обладнання до 10 тонн;

спосіб завантаження: верх/бік;

необхідні документи: CMR-страхування;

адреса завантаження: 49052, Україна, м. Дніпро, провулок Виборгський, 1;

вантажовідправник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод";

вантажоодержувач: Cermex S.A.S. (Site de Lisieux);

адреса розвантаження: 20 Rue dе la Vallee 14100 Lisieux Sebastien Enard;

строк доставки: 04-05.06.2019;

вартість послуг: 2800 евро. Курс НБУ на день завантаження;

умови оплати: безготівкова, 10% - в день завантаження, решта - 14 днів після відвантаження (а.с. 16).

27.06.2019 сторонами було підписано замовлення № 2 на надання послуг по організації вантажних перевезень автомобільним транспортом, за змістом якого було погоджено:

маршрут перевезення: F 14100 Lisieux - 49052, м. Дніпро;

дата і час завантаження: 9-11.07.2019;

найменування та параметри вантажу: обладнання, 2 ящика багаторівневих, розмір кожного 277*122*198 см, 2 піддони 120*80*160, загальна довжина 6 метрів по борту, загальна вага брутто 2600 кг;

спосіб завантаження: верх/бік;

необхідні документи: CMR-страхування;

адреса завантаження: 20 rue de la Vallee ВР 13 124;14103, Lisieux Cedeх France,;

вантажоодержувач: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод";

строк доставки: 22-23.07.2019;

вартість послуг: 1800 евро. Курс НБУ на день завантаження;

адреса розвантаження: 49052, Україна, Дніпро, провулок Виборгський, 1;

умови оплати: безготівкова, 2 тижні після вивантаження (а.с. 22).

У межах укладеного договору позивач надав, а відповідач прийняв послуги з перевезення вантажу на загальну суму 135 418,42 грн з ПДВ.

Надання послуги підтверджується актами надання послуг № ОУ-0000557 від 08.07.2019 на суму 83 513,74 грн (за замовленням №1), № ОУ-0000631 від 17.07.2019 на суму 51 904,68 грн (за замовленням № 2) та відповідними CMR (а.с.17, 19, 23, 25).

Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Позивачем виставлено відповідачу на оплату рахунки-фактури № СФ-0000542 від 26.06.2019 на суму 83 513,74 грн та № СФ-0000604 від 17.07.2019 на суму 51 904,68 грн (а.с.18, 24).

Відповідач здійснив оплату наданих йому послуг частково на загальну суму 10300,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5000 від 03.07.2019 на суму 8300,00 грн (проведено банком 03.07.2019) та № 8461 від 08.11.2019 на суму 2000,00 грн (проведено банком 11.11.2019) (а.с. 20-21).

Несплата відповідачем залишку грошових коштів у сумі 125 118,42 грн (135418,42 - 10300,00 = 125118,42) і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини щодо виконання позивачем послуг з автоперевезення за укладеним із відповідачем договором та щодо виконання/невиконання останнім своїх договірних зобов`язань з їх оплати.

Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Законами можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.5 договору надані позивачем послуги мали бути сплачені відповідачем за замовленням № 1 від 24.06.2019 та за актом надання послуг № ОУ-0000557 від 08.07.2019 на суму 83 513,74 грн не пізніше 22.07.2019, за замовлення № 2 від 27.06.2019 та за актом надання послуг № ОУ-0000631 від 17.07.2019 на суму 51 904,68 грн - не пізніше 31.07.2019.

Сплачена відповідачем сума за надані послуги у загальній сумі становить лише 10300,00 грн, з яких: 8300,00 грн за платіжним дорученням № 5000 від 03.07.2019 та 2000,00 грн за платіжним дорученням № 8461 від 08.11.2019.

Інших доказів оплати відповідач не надав. Строк оплати є таким, що настав.

За таких обставин заборгованість з оплати становить 125 118,42 грн.

Заявляючи до стягнення з відповідача основний борг у сумі 135418,42 грн, позивач не врахував у його зменшення часткову оплату у загальній сумі 10300,00 грн.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 5.5 договору за порушення термінів оплати вартості послуг з перевезення вантажу, замовник зобов`язаний сплатити перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від несвоєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати. Крім того, замовник зобов`язаний сплатити на вимогу перевізника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Сторони домовилися, що нарахування неустойки за прострочення виконання грошових зобов`язань не припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано і триває до моменту повного виконання грошових зобов`язань.

Крім того, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення пеня та 3% річних розраховані ним у загальній сумі 20295,82 грн та 1 762,67 грн відповідно із заборгованості у сумі:

75 213,74 грн (за послуги за замовленням № 1 з урахуванням оплати 03.07.2019 у сумі 8300,00 грн) за період з 23.07.2019 по 10.11.2019;

73 213,74 грн (за послуги за замовленням № 1 з урахуванням оплати 11.11.2019 у сумі 2000,00 грн) за період з 11.11.2019 по 30.01.2020;

51 904,68 грн (за послуги за замовленням № 2) за період з 01.08.2019 по 30.01.2020.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку встановлено, що в деяких випадках він здійснений з арифметичними помилками.

За результатом здійсненого перерахунку визначені позивачем пеня та 3% річних із правильно взятої ним для розрахунку суми боргу, підлягають зменшенню та в межах заявлених позовних вимог будуть фактично становити:

пеня - 20 288,28 грн, з яких:

7570,82 грн (із 7570,83 грн можливих до стягнення) - із заборгованості у сумі 75213,74 грн (за послуги за замовленням № 1 з урахуванням оплати 03.07.2019 у сумі 8300,00 грн) за період з 23.07.2019 по 10.11.2019;

4639,12 грн - із заборгованості у сумі 73 213,74 грн (за послуги за замовленням № 1 з урахуванням оплати 11.11.2019 у сумі 2000,00 грн) за період з 11.11.2019 по 30.01.2020;

8078,34 грн - із заборгованості у сумі 51 904,68 грн (за послуги за замовленням № 2) за період з 01.08.2019 по 30.01.2020.

3% річних - 1761,83 грн, з яких:

494,55 грн (із 686,20 грн можливих до стягнення) - із заборгованості у сумі 75213,74 грн (за послуги за замовленням № 1 з урахуванням оплати 03.07.2019 у сумі 8300,00 грн) за період з 23.07.2019 по 10.11.2019;

486,93 грн - із заборгованості у сумі 73 213,74 грн (за послуги за замовленням № 1 з урахуванням оплати 11.11.2019 у сумі 2000,00 грн) за період з 11.11.2019 по 30.01.2020;

780,35 грн - із заборгованості у сумі 51 904,68 грн (за послуги за замовленням № 2) за період з 01.08.2019 по 30.01.2020.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані у загальній сумі 1659,77 грн, з яких:

1056,67 грн - із заборгованості у сумі 75213,74 грн (за послуги за замовленням № 1) за вересень - жовтень 2019 року;

73,36 грн - дефляція із заборгованості у сумі 73213,74 грн (за послуги за замовленням № 1) за листопад - грудень 2019 року;

676,46 грн - із заборгованості у сумі 51904,68 грн (за послуги за замовленням № 2) за вересень - грудень 2019 року.

Усього: 1659,67 грн {(1056,67 - 73,36) + 676,46=1659,67}.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

З урахуванням викладеного та за результатом здійсненого судом перерахунку фактична сума інфляційних втрат за цей період із правильно визначеної позивачем суми заборгованості буде становити 1 654,54 грн, з яких:

1052,99 грн із заборгованості у сумі 75213,74 грн (за послуги за замовленням № 1) за вересень - жовтень 2019 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 101,4%;

73,21 грн - дефляція із заборгованості у сумі 73213,74 грн (за послуги за замовленням № 1) за листопад - грудень 2019 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 99,9%;

674,76 грн - із заборгованості у сумі 51904,68 грн (за послуги за замовленням № 2) за вересень - грудень 2019 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 101,3%.

Усього: 1654,54 грн {(1052,99 - 73,21) + 674,76=1654,54}.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 148 823,07 грн, з яких: 125 118,42 грн - основний борг, 20 288,28 грн - пеня, 1 761,83 грн - 3% річних, 1 654,54 грн - інфляційні втрати.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2 388,00 грн за платіжним дорученням № 9636 від 30.01.2020 (а.с. 4).

З урахуванням ціни позову 159 136,68 грн судовий збір повинен становити 2 387,05 грн (159136,68 х 1,5% = 2387,05).

Отже, надмірно сплачений судовий збір становить 0,95 грн (2388,00 - 2387,05 = 0,95).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на час прийняття рішення у справі клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, слід враховувати наступне.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами й визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст.129 ГПК України).

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір про надання правової допомоги від 21.01.2020; додаткову угоду до договору від 21.01.2020; акт приймання-передачі наданих послуг від 19.03.2020 на загальну суму 14500,00 грн; рахунок на оплату № 21/01 від 21.01.2020 на суму 12500,00 грн з призначенням платежу: "послуги професійної правничої допомоги»; платіжне доручення № 9646 від 03.02.2020 про сплату 12500,00 грн з призначенням платежу: "послуги професійної правничої допомоги згідно рахунку № 21/01 від 21.01.2020"; детальний опис наданих послуг від 19.03.2020 на загальну суму 14500,00 грн; довіреність від 21.01.2020, ордер серії ВЛ № 000,016870 (а.с. 11-12, 60 - 66).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2232,35 грн (148823,07х2387,05 / 159136,68 = 2232,35) та 13560,26 грн (148823,07х14500,00 / 159136,68 = відповідно.

Керуючись статтями 3, 13, 20, 74-79, 81, 129, 237, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Смолярчука Сергія Сергійовича до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення боргу 159 136,68 грн за договором перевезення вантажу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (ідентифікаційний код 14311614; місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, 53) на користь Фізичної особи-підприємця Смолярчука Сергія Сергійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) основний борг у сумі 125 118,42 грн, пеню у сумі 20 288,28 грн, 3% річних у сумі 1761,83 грн, інфляційні втрати у сумі 1654,54 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13 560,26 грн, судовий збір у сумі 2232,35 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 27.07.2020.

Суддя І.І. Колісник