Ухвала суду № 90592209, 24.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 753/7263/18-ц

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В. ,

при секретарі - Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-2, адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - позивач, ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 6157,43 доларів США та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року скасовано та справу направлено до Печерського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

24.06.2020 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача-2, адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів в якій останній просить витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» копію іпотечного договору від 01.06.2017 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_1 про передачу в іпотеку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною, реєстровий № 2698, копію листа банківської установи щодо можливості вилучення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек та письмові пояснення щодо фактичних обставин вказаної реєстраційної дії та витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірини Сергіївни копію іпотечного договору від 01.06.2017 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_1 про передачу в іпотеку двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Іриною Сергіївною, реєстровий № 2698, копію листа банківської установи щодо можливості вилучення предмету іпотеки з державного реєстру іпотек та письмові пояснення щодо фактичних обставин вказаної реєстраційної дії, копію витягу з реєстру іпотек про внесення об`єкту до реєстру, копію витягу з реєстру іпотек про вилучення об`єкту з реєстру.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ч. 1 ст 117 ЦПК України.

Разом з тим в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів не містить: повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) заявника, його місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності та повне найменування позивача та ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача-1, а також їх місцезнаходження, місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача та реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України відповідача-1, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Також, в супереч п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, заявником, в заяві про забезпечення доказів, не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За таких обставин, заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви не відповідає вимогам ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява представника відповідача-2, адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів подана без додержання вимог статті 117 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 420,40 грн. Підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача-2, адвоката Кобець Т.М. про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернути відповідачу-2 ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 420,40 грн. 33 коп., сплачену згідно квитанції № ПН 1553769 від 22.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Григоренко