Ухвала суду № 90591720, 07.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6432/20

н/п 1-кс/766/5893/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Щербань А.А., представника заявника Тугарінова О.Ю. розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Тугарінова О.Ю. про скасування арешту майна,

встановила:

Заявник – представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна – на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку IBAN UA393348510000029240803890020, (код МФО 334851, ЄДРПОУ 14282829), який накладений 22 квітня 2020 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. у кримінальному № 12020230030000629 від 17 березня 2020 року (єдиний унікальний номер кримінального провадження № 766/6432/20).

Обґрунтування клопотання:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі за текстом Банк або АТ «ПУМБ»), учаснику кримінального провадження – власнику та володільцю майна, права та законні інтереси якого обмежено під час досудового розслідування внаслідок піддання необґрунтованому процесуальному примусу і застосування неналежної правової процедури у кримінальному провадженні № 12020230030000629 від 17 березня 2020 року, вимушено повторно звернутись до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку із необхідністю здійснення судового контролю за дотриманням прав та законних інтересів юридичної особи у кримінальному провадженні, а також невідкладного їх відновлення шляхом розгляду клопотання про скасування арешту майна АТ «ПУМБ», у відповідності до обов`язкових приписів КПК України, якими регламентовано завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального провадження, загальні правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання та мета накладення арешту на майно юридичної особи тощо.

А Т«ПУМБ», є власником рахунку IBAN UA393348510000029240803890020( ЄДРПОУ 14282829, код банку 334851, адреса місцезнаходження: вулиця Андріївська, 4, м.Київ, 04070), рахунок є транзитним та використовується АТ «ПУМБ» виключно для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно - правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку.

АТ «ПУМБ» переконаний, що арешт на належний йому транзитний рахунок IBAN UA393348510000029240803890020 накладений необґрунтовано, у кримінальному № 12020230030000629 від 17 березня 2020 року взагалі ніколи не існувала і на теперішній час не існує така потреба, що може бути будь-яким чином обумовлена здійсненням досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Аналіз приписів ст.64-2 КПК України дає беззаперечні підстави АТ «ПУМБ» стверджувати, що судове рішення, яким фактично у кримінальному № 12020230030000629 від 17 березня 2020 року накладений арешт на належне йому майно - транзитний рахунок IBAN НОМЕР_1 , є неправосудним, оскільки не засноване на всебічній та неупередженій оцінці доказів і фактів, а також на принципах і нормах права, та крім іншого, постановлено за наслідком розгляду клопотання не уповноваженої особи - слідчого, а на звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи уповноважений виключно прокурор (ч.2 ст.64-2 КПК України).

22 квітня 2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУ НГІ в Херсонській області Скурту Д.Д., погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області Юрченко П.Ю., постановила ухвалу (єдиний унікальний номер кримінального провадження № 766/6432/20), якою накладений арешт на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку IBAN UA393348510000029240803890020, (код МФО 334851, ЄДРПОУ 14282829).

Ухвалюючи рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, за наслідком розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, слідчий суддя Черниш О.Л. дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що нібито знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , оскільки на його переконання зволікання у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речових доказів (грошей) та неможливості їх повернення потерпілому, а тому, з метою запобігання спробам подальшого перерахування коштів на інші рахунки, перешкоджання зняття грошових коштів існує об`єктивна необхідність у накладенні арешту на рахунки, до моменту встановлення їх власників та фактичних користувачів, у зв`язку із неможливістю отримання вказаної інформації без отримання тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні банківських установ в порядку, встановленого КПК України.

Арешт на рахунок IBAN UA393348510000029240803890020 у кримінальному № 12020230030000629 від 17 березня 2020 року слідчим суддею Черниш О.Л. накладений з метою забезпечення подачі цивільного позову з боку заявника до особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення (п.4 ч.2 ст.170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), попри обов`язковим приписам ч.6 ст.170 КПК України, з урахуванням того, що жодній особі на теперішній час навіть у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, жодною особою у кримінальному провадженні не набуто процесуального статусу підозрюваного та обвинуваченого, а кримінальне провадження стосовно юридичної особи - АТ «ПУМБ», згідно до положень чинного КГІК України, не відкривалось, а його персонал взагалі не причетний до вчинення кримінального правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато на підставі заяви фізичної особи ОСОБА_1 про шахрайське заволодіння 06 березня 2020 року в 15 годин 04 хвилини невідомим злочинцем належними їй грошовим коштами на загальну суму 14 000 гривень, які на час вчинення кримінального правопорушення перебували на картковому рахунку, який був їй відкритий та обслуговувався АТ «ПУМБ», при цьому потерпілою були повідомлені злочинцю відомості, що взагалі не підлягали розголошенню.

Слідчий суддя Черниш O.JI. визнав прийнятими відомості, надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні про номер рахунку IBAN НОМЕР_1 , нібито на який був зроблений переказ належних їй грошових коштів з її карткового рахунку, який обслуговується АТ «ПУМБ» та дійшов помилкового висновку, що належні ОСОБА_1 грошові кошті у сумі 14000 гривень з часу їх викрадення, ще перебувають на зазначеному рахунку, попри тому, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, крім допиту потерпілої ОСОБА_1 , за відсутністю будь-яких об`єктивних перешкод, не виконано жодної слідчої (розшукової) та процесуальної дії щодо об`єктивного, всебічного, неупередженого дослідження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно до приписів ст.91 КПК України.

ОСОБА_1 з приводу отримання інформації про рух грошових коштів по картковому рахунку з 06 березня 2020 року до Банку не зверталась та ніяких відомостей з цього приводу від АТ «ПУМБ» не отримувала, хоча не позбавлена такої можливості з метою збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.92 КПК України).

Згідно до змісту ухвали, розгляд клопотання слідчим суддею Черниш O.JI. здійснений одноособово за участю секретаря судових засідань Щербань A.A., а тому є зрозумілим чому власник майна, попри обов`язковим приписам ч.1 ст. 171 КПК України щодо здійснення обов`язкового його повідомлення, згідно до положень Глави 6. Повідомлення чинного КПК України, слідчим суддею Черниш O.JI. в судове засідання не викликався, при тому, що приписами ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи лише у випадку збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Рахунок IBAN UA393348510000029240803890020, власником та володільцем якого є АТ «ПУМБ», є транзитним та використовується для обліку операцій клієнтів з використанням платіжних карток згідно Правил бухгалтерського обліку операцій з використанням платіжних карток у банках України, затверджених Постановою Правління Національного банку України 08 квітня 2005 року № 123.

Для обліку коштів клієнтів фізичних осіб, згідно інструкцій, використовується інший балансовий рахунок - 2620 «Кошти на вимогу фізичних осіб». Призначення рахунку: облік вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними; надані кредити овердрафт.

За дебетом рахунку проводяться суми перерахувань, виплат за розпорядженням власників рахунків згідно з режимом роботи рахунків; суми коштів, що підлягають примусовому стягненню відповідно до законодавства України; надані кредити овердрафт.

За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у встановленому порядку на рахунки клієнтів згідно з режимом роботи рахунків; суми залишків кредитів овердрафт, що перераховані на рахунки з обліку відповідних кредитів.

Вищевикладені відомості підтверджені доказами, у розумінні приписів ч.1 ст.99 КПК України, а саме оригіналом довідки головного бухгалтера АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 за вихідним № КНО-08.1/3 від 11 червня 2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, як на час постановления судового рішення, так і на теперішній час потреби досудового розслідування повинні виправдовувати втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, АТ «ПУМБ» вважає доведеним, що арешт на транзитний рахунок IBAN НОМЕР_1 , який належіть та використовується АТ «ПУМБ» виключно для обліку платежів на час до перерахування їх за призначенням згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України з питань бухгалтерського обліку накладений необґрунтовано та за відсутністю потреби, якимось чином обумовленою необхідністю здійснення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки юридична особа не має жодного відношення до обставин вчиненого кримінального правопорушення, а безпідставно застосований захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності Банку.

Доводи сторін:

Представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що клопотання про скасування арешту майна підтримує.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року (справа №766/6432/20, провадження 1-кс/766/3868/20) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, накладено арешт на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ПУМБ» (код МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829).

На вказаний рахунок потерпілою ОСОБА_1 кошти були перераховані за повідомленням невідомої особи-шахрая. Саме такий рахунок був зазначений слідчим у клопотанні, як рахунок, на який потерпіла перерахувала кошти невідомій особі за «фальшивим повідомленням».

Як слідує із клопотання, всі кошти, які перераховуються фізичними особами - клієнтами банку зараховуються на єдиний рахунок банку – транзитний рахунок IBAN НОМЕР_1 , після чого кошти спрямовуються на конкретний рахунок клієнта. Як на правову підставу такого порядку зарахування коштів представник банку посилається на Правила бухгалтерського обліку операцій з використанням платіжних карток в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 08.04.2005року, але при цьому представник не послався на конкретний пункт вказаних Правил, який визначає саме такий порядок зарахування коштів фізичних осіб.

Оскільки у банку існує такий порядок зарахування коштів, то саме таких рахунок повідомили слідчому і саме такий рахунок він зазначив у своєму клопотанні, як рахунок невідомої фізичної особи, яка шахрайським способом виманила у потерпілої ОСОБА_1 кошти.

У клопотанні представник заявника зазначає, що представник банку повинен був викликаний у судове засідання під час розгляду клопотання, де і могло бути з`ясовано належність рахунку.

При розгляді клопотання про накладення арешту на 14000гривень, які перебувають на рахунку IBAN НОМЕР_1 , представник банку не викликався, оскільки для цього не було підстав. Передбачалось, що накладається арешт на кошти, які є, або можуть з`явитися на рахунку, власник якого невідомий для слідчого (особа, яка протиправно заволоділа коштами потерпілої).

Відповідно до приписів ч.2 ст.170КПК України власника майна, у якого майно не вилучалося, суд має право не викликати для розгляду клопотання. Крім того, власник можливих коштів на рахунку і не був відомий.

Таким чином, посилання представника банку на те, що банк повинен був бути викликаний у судове засідання, не базується на законі.

Відповідно до частини 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий не заперечує проти його скасування, що вказує на те, що відпала потреба у накладенні арешту на грошові кошти, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у скасуванні арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 .Ю. про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2020 року (справа №766/6432/20, провадження 1-кс/766/3868/20), а саме на грошові кошти в сумі 14000 гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АТ «ПУМБ» (код МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 10 липня 2020 року.

Слідчий суддя Черниш О. Л.