Ухвала суду № 90590484, 22.07.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"22" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/774/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за вх.№2-3164/19 від 15.07.2020 про розподіл судових витрат при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) за вх.№2-2908/20 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк-Агропродукт” (83054, м. Донецьк, просп. Київський, буд. 51, код ЄДРПОУ 32116799);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Совагро” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 33494460)

про стягнення 26505,45 грн., -

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2014 у справі №916/774/14 (суддя Гуляк Г.І.) позов ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ “Совагро” та ТОВ “Донецьк-Агропродукт” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 13869,96 грн. 3% річних, 12635,49 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. витрат по сплаті судового збору; в задоволенні решти вимог про стягнення 2000 грн. витрат на правову допомогу відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у справі №916/774/14 рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2014 змінено в частині стягнення адвокатських витрат: позов ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” та ТОВ “Совагро” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 3% річних в сумі 13869,96 грн., інфляційні в сумі 12635,49 грн., судовий збір в сумі 1827 грн., адвокатські витрати в сумі 20000 грн. Також стягнуто солідарно з ТОВ “Донецьк-Агропродукт” та ТОВ “Совагро” на користь ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

06.08.2014 господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у справі №916/774/14 були видані відповідні накази.

25.01.2016 за вх.№2-348/16 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2016 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” за вх.№2-348/16 від 25.01.2016 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 задоволено; визнано протиправними та передчасними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014, котрі виразились у винесенні Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва постанови від 25.12.2015 про повернення наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”; визнано недійсною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва ВП№48157628 від 25.12.2015 про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”; визнано діяльність за період із 16.07.2015 по 25.12.2015 ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 неналежною, несвоєчасною та необ`єктивною, незаконною та противоправною.

15.02.2017 за вх.№2-903/17 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14.

Ухвалою суду від 06.04.2017 (суддя Гуляк Г.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” за вх.№2-903/17 від 15.02.2017 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 задоволено; визнано за період із 16.04.2015 по 13.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на майно боржника, арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна належному боржнику; визнано за період із 16.04.2015 по 13.02.2017 незаконною та протиправною бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14 в частині невжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти боржника на його поточних рахунках; визнано діяльність за період із 16.04.2015 по 13.02.2017 Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14, котрі виразились у невчинені інших виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по справі №916/774/14, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

03.07.2019 за вх.№2-3161/19 до суду від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку ст. 339ГПК України.

Ухвалою суду від 25.07.2019 (суддя Петров В.С.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вх.№2-3161/19 від 03.07.2019 у справі №916/774/14 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”; зобов`язано державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право позивача) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53238382 та №47142759 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 з урахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”, які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 06.08.2014 по вказаній справі; стягнуто з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

23.06.2020 за вх.№2-2908/20 до суду від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку ст. 339 ГПК України, в якій скаржник просив:

- визнати за період з 02.07.2019 по 20.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 із врахуванням положень ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України “Про виконавче провадження”;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 із врахуванням норм та положень ст. 61 Закону України “Про виконавче провадження”, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14.

Ухвалою суду від 07.07.2020 у справі №916/774/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс” на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вх.№2-2908/20 від 23.06.2020 задоволено повністю; визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 06.08.2014 у справі №916/774/14 за період з 02.07.2019 по 20.06.2020; зобов`язано державного виконавця або іншу особу, яка буде вчиняти дії щодо примусового виконання наказу усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14.

15.07.2020 за вх.№2-3164/20 до господарського суду Одеської області від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс” надійшла заява про розподіл судових витрат. У поданій заяві скаржник просить суд стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правничу допомогу у розмірі 6700 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2020 судом призначено розгляд заяви ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на 22.07.2020 о 17:15.

У поданій заяві за вх.№2-3164/20 ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” просило розглянути заяву за наявними матеріалами за відсутністю представника скаржника.

Розглянувши заяву ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” за вх.№2-3164/20 від 15.07.2020 про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Під час розгляду скарги ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” за вх.№2-2908/20 від 23.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191) у виконавчому провадженні №47142759 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06.08.2014 у справі №916/774/14 до вирішення скарги по суті, скаржником - ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” було зроблено відповідну заяву про понесення скаржником судових витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

У заяві про розподіл судових витрат ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” просить суд стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати на правничу допомогу у розмірі 6700 грн.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями ч.1 ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником надано до суду договір №07-11-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.11.2019, укладений між ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, акт прийому-передачі документів від 07.11.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10.07.2020, квитанцію №0.0.1705158944.1 від 15.05.2020 на суму 5800 грн. та квитанцію №0.0.1764103978.1 від 11.07.2020 на суму 900 грн.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про підставність та необхідність задоволення поданої заяви ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” за вх.№2-3164/20 від 15.07.2020 про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

2.Стягнути з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20, код ЄДРПОУ 34991191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6700 /шість тисяч сімсот/ грн.

3.Видати наказ на виконання ухвали.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну додаткову ухвалу складено 24.07.2020.

Суддя Ю.С. Бездоля