Ухвала суду № 90587665, 05.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12461/20

Провадження № 1-кс/761/7863/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., при секретарі Моісеєву М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката Майбороди А.Л., в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі №761/624/20 (провадження №1-кс/761/1181/2020) в рамках кримінального провадження № 22015100110000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.04.2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката Майбороди А.Л., в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі №761/624/20 (провадження №1-кс/761/1181/2020) в рамках кримінального провадження № 22015100110000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: майно, тимчасово вилучене 27.12.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, 2-В, а саме на: горілку «Клуб Нічний» об єм 0,7 л., - 282 пляшок, горілку «Клуб особлива» об єм 0,7 л. - 135 пляшок, горілку «Клуб горілка» об`єм 0,7 л. - 210 пляшок, горілку «Столичка» об`єм 0,7 л. - 150 пляшок, горілку «Клуб особлива» об`єм 0,5 л. - 139 пляшок, настоянку «Янтар сонячна» об єм 0,5 л. - 440 пляшок, настоянку «Янтар сонячна» об єм 0,7 л. - 330 пляшок, настоянку «Клуб мед-перцова» - 196 пляшок, настоянку «Клуб Янтар сонячна» об єм 0,5 л. - 440 пляшок, «Сам жене» з ароматом вишні об`єм 0,5 л. - 420 пляшок, «Сам жене» мисливська, об єм 0,5 л. - 360 пляшок, «Сам жене» панський, об єм 0,5 л. - 420 пляшок, «Сам жене» рибацький, об єм 0,5 л. - 200 пляшок, «Сам жене» з ароматом чорної смородини, об єм 0,5 л. - 456 пляшок, горілку «Укр.брунькова» об єм 0,5 л. - 180 пляшок, накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 22015100110000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі №761/624/20 (провадження №1-кс/761/1181/2020) було накладено арешт, у тому числі, на майно, тимчасово вилучене 27.12.2019 за адресою: м. Полтава, вул. Продовольча, 2-В, а саме на: горілку «Клуб Нічний» об єм 0,7 л., - 282 пляшок, горілку «Клуб особлива» об єм 0,7 л. - 135 пляшок, горілку «Клуб горілка» об`єм 0,7 л. - 210 пляшок, горілку «Столичка» об`єм 0,7 л. - 150 пляшок, горілку «Клуб особлива» об`єм 0,5 л. - 139 пляшок, настоянку «Янтар сонячна» об єм 0,5 л. - 440 пляшок, настоянку «Янтар сонячна» об єм 0,7 л. - 330 пляшок, настоянку «Клуб мед-перцова» - 196 пляшок, настоянку «Клуб Янтар сонячна» об єм 0,5 л. - 440 пляшок, «Сам жене» з ароматом вишні об`єм 0,5 л. - 420 пляшок, «Сам жене» мисливська, об єм 0,5 л. - 360 пляшок, «Сам жене» панський, об єм 0,5 л. - 420 пляшок, «Сам жене» рибацький, об єм 0,5 л. - 200 пляшок, «Сам жене» з ароматом чорної смородини, об єм 0,5 л. - 456 пляшок, горілку «Укр.брунькова» об єм 0,5 л. - 180 пляшок. На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, заявник зазначає, що ухвала, якою було накладено арешт, була винесена без участі представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тобто без участі представника ТОВ «Концерн «Біг-М» (код 24392909), а також про час та місце розгляду зазначеної справи відповідного представника не було повідомлено належним чином, а також те, що 17.02.2020 року старшим слідчим з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС Якуніним Р.В. було винесено постанову про закриття кримінального правопорушення в частині скоєння кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №32015100110000281 від 02.10.2015 року, яка ніким не оскаржена та не скасована прокурором або судом. Крім того, заявник звертає увагу слідчого судді на те, що збереження накладеного арешту порушує право власності ТОВ «Біг-М».

У судові засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце їх проведення не одноразово з`являвся. Разом з цим, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання уповноважений слідчий СУ ФР ОВПП ДФС також не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду порушеного у клопотанні питання по суті.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна або його представник повинні навести докази того, що зазначене у клопотанні майно арештоване необґрунтовано, або ж у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У той же час, оцінюючи наведені заявником у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. В свою чергу, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити докази, посилання на які містяться у клопотанні.

Крім того, неявка заявника в судове засідання також позбавляє слідчого суддю можливості встановити його особу та, відповідно, перевірити його право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Майбороди А.Л., в інтересах ТОВ «Концерн «Біг-М» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі №761/624/20 (провадження №1-кс/761/1181/2020) в рамках кримінального провадження № 22015100110000281, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Сидоров